Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48441/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Гимадутдиновой Л.Р.

при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N2-209/2021 по иску Кузяевой И.В. к ООО "ТопсХаус" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ТопсХаус" Позднякова А.Ю. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 9 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузяевой И.В. к ООО "ТопсХаус" о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТопсХаус" в пользу Кузяевой И.В. в счет соразмерного уменьшения цены 65748 руб. 31 коп, неустойку 65748 руб. 31 коп, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф 70748 руб. 31 коп, судебные расходы 12000 руб, а всего 224244 руб. 93 коп.

Взыскать с ООО "ТопсХаус" в бюджет г.Москвы расходы по оплате государственной пошлины 3829 руб. 93 коп.

установила:

Кузяева И.В. обратилась в суд с иском к ООО "ТопсХаус", в котором просит взыскать с ответчика 65748 руб. 31 коп, неустойку 761700 руб, компенсацию морального вреда 40000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы 12000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 февраля 2016 года между Кузяевой И.В. и ответчиком ООО "ТопсХаус" заключен договор подряда на строительство жилого дома. Истец свои обязательства по договору выполнила полностью. Ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, в процессе эксплуатации выяснилось, что устройство кровли выполнено некачественно, кровля начала протекать. Истец полагает, что ответчик обязан возместить стоимость ремонта кровли, а за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы с ответчика подлежит взысканию неустойка. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Кузяева И.В. в суде исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика ООО "ТопсХаус" по доверенности Шайрян Г.П. в суде возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил уменьшить заявленные истцом суммы, ссылаясь на их несоразмерность.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит генеральный директор ООО "ТопсХаус" Поздняков А.Ю, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ООО "ТопсХаус" по доверенности Шайрян Г.П. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец Кузяева И.В. в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованнымю

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор сторон, суд установил, что 24 февраля 2016 года между Кузяевой И.В. (заказчик) и ООО "ТопсХаус" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N ****. По указанному договору ответчик принял на себя обязательства построить по заданию истца жилой дом по индивидуальному проекту с площадью застройки 8, 2 м. х 9, 6 м. на земельном участке по адресу: *****.

Кузяева И.В. выполнила свои обязательства по оплате работ по договору подряда, что ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в результате некачественно выполненных работ в доме, строительство которого осуществлял ответчик, протекает кровля.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО "Спектр-Гранд" Новосельского Н.В, причиной течи кровли террасы к торцевой стене в стыках торцевых соединений бруса являются строительные работы устройства кровли, которые выполнены с нарушением пунктов 5.1.6, 5.1.17, 6.2.4 свода правил СП 17.13330.2017 "СНиП П.26.76. "Кровли. Актуализированная редакция"; стоимость восстановительного ремонта кровли жилого дома составляет 65748 руб. 31 коп.

Ответчик, возражая против иска, предоставил рецензию на заключение эксперта ****, выполненную экспертом *** Согласно рецензии, экспертом *** допущены нарушения и неточности; недостатки исследования не позволяют полно, обоснованно и объективно дать ответы на поставленные перед экспертом вопросы; заключение эксперта содержит противоречия и недоработки, не рассмотрены все возможные факторы, влияющие на технические процессы в здании.

Оценив в собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 309, 310, 723, 740, 754, 755 ГК РФ, ст.ст.28, 30 Закона РФ от 7.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчиком как подрядчиком допущены недостатки работ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены 65748, 31 руб.

При этом суд исходил из того, что недостатки работ подтверждаются представленным истцом заключением эксперта ООО "Спектр-Гранд" Новосельского Н.В.

Ответчик в свою очередь в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков работ при строительстве кровли террасы.

Приходя к выводу о том, что представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта не является относимым и допустимым доказательством по делу, суд исходил из того, что специалист **** не осуществлял осмотр дома, рецензию составил исключительно по тем материалам, которые были представлены ответчиком.

Ставя под сомнение выводы заключения эксперта ****, ответчик ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлял.

Установив, что в срок, предусмотренный ст.30 Закона РФ от 7.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", ответчик не устранил недостатки выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникла обязанность выплатить истцу неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ от 7.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Общий размер неустойки за период с 27.05.2019г. по 27.05.2020г. составит 761700 руб.

Частично удовлетворяя ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд руководствовался положениями ст.333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем пришел к выводу, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере соразмерного уменьшения цены - 65748 руб. 31 коп.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, руководствуясь нормами ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ООО "ТопсХаус" в пользу Кузяевой И.В. в счет возмещения морального вреда -10000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил законные требования истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу Кузяевой И.В. штраф в размере 70748 руб. 31 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату экспертного заключения - 7000 руб. и за подготовку искового заявления - 5000 руб.

На ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 3829 руб. 93 коп.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом дана неверная оценка представленной ответчиком рецензии на заключение эксперта Новосельского Н.В, не опровергают правильность выводов суда и не ставят под сомнение выводы заключения эксперта Новосельского Н.В. Сама по себе рецензия, на которую ссылается ответчик, не содержит иного вывода о техническом состоянии кровли и о размере стоимости устранения недостатков, представляет собой частное мнение специалиста относительно обоснованности выводов экспертного заключения. При таком положении суд обоснованно не признал представленную ответчиком рецензию относимым и допустимым доказательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что было учтено судом при разрешении данного спора.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора, не представил, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца как потребителя.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Р уководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "ТопсХаус" Позднякова А.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: