Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-48463/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Филипповой О.В, при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков Возияновой Е.Е, Возияновой В.В, Возияновой М.А. на определение Головинского районного суда адрес от 30 августа 2021 г, которым постановлено:

заявление адрес коммунальные системы - Водоканал" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Возияновой Екатерины Евгеньевны, Возияновой Марии Андреевны, Возияновой Веры Васильевны в пользу адрес коммунальные системы - Водоканал" в счет возмещения судебных издержек по оплате проезда представителей денежную сумму в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением Головинского районного суда адрес от 17 сентября 2019 года постановлено: признать недействительным договор дарения от 15 августа 2018 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, дом 6, корп. 2, кв. 27, заключенный между Возияновой Екатериной Евгеньевной и Возияновой Верой Васильевной, недействительным договор дарения от 16 сентября 2018 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, дом 6, корп. 2, кв. 27, заключенный между Возияновой Верой Васильевной и Возияновой Марией Андреевной, недействительным договор дарений от 11 августа 2018 года в отношении земельного участка, с кадастровым номером 50:11:0020110:659, площадью 1182 кв.м, расположенного по адресу: адрес, заключенный между Возияновой Екатериной Евгеньевной и Возияновой Верой Васильевной, недействительным договор дарений от 11 августа 2018 года в отношении земельного участка, с кадастровым номером 50:11:0020101:55, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. 104, заключенный между Возияновой Екатериной Евгеньевной и Возияновой Верой Васильевной, недействительным договор дарений от 11 августа 2018 года в отношении садового дома, площадью 105, 4 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. 104, недействительным договор дарений от 15 августа 2018 года в отношении машино-места, площадью 25, 6 кв.м, расположенного по адресу: адрес, дом 6, корп. 2, машино-место 16, заключенный между Возияновой Екатериной Евгеньевной и Возияновой Верой Васильевной; вернуть стороны в первоначальное положение, признав за Возияновой Екатериной Евгеньевной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, дом 6, корп. 2, кв. 27, на земельный участок, с кадастровым номером 50:11:0020110:659, площадью 1182 кв.м, расположенный по адресу: адрес, на земельный участок, с кадастровым номером 50:11:0020101:55, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, уч. 104, на садовый дом, площадью 105, 4 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, уч. 104, на

машино-место, площадью 25, 6 кв.м, расположенное по адресу: адрес, дом 6, корп. 2, машино-место 16.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 года решение Головинского районного суда адрес от 17 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года решение Головинского районного суда адрес от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 года оставлены без изменения.

Представитель истца адрес коммунальные системы - Водоканал" по доверенности фио обратился в суд с заявлением о взыскании Возияновой Е.Е, Возияновой М.А, Возияновой В.В. в пользу адрес коммунальные системы - Водоканал" расходов, связанных с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате проезда представителей истца для участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции в сумме сумма

Представитель истца адрес коммунальные системы - Водоканал" в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Ответчики в заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представили суду письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просят ответчики фио, фио, фио по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая заявление представителя истца адрес коммунальные системы - Водоканал" по доверенности фио, суд первой инстанции, применяя положения ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Принимая во внимание документы, приложенные представителем истца к заявлению в подтверждение несения расходов по оплате расходов на проезд представителей истца для участия в рассмотрении дела, учитывая, что расходы, связанные с участием представителя истца фио в рассмотрении дела 22.11.2018 года, 27.02.2019 года, 14.08.2019 года истцом подтверждены, указанный представитель принимал участие в рассмотрении дела, суд пришел об обоснованности заявленных истцом требований в данной части и взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате проезда указанного представителя к месту рассмотрения дела в размере сумма

При этом судом отклонены требования в остальной части, в том числе, о взыскании расходов по оплате услуг представителя фио для участия в судебном заседании 17.09.2019 года, а также представителя фио для участия в судебном заседании 15.01.2019 года, указав, что представитель истца фио не принимал участия в заседании 17.09.2019, в данном заседании в качестве представителя истца принимал участие иной представитель, между тем, в заявлении о взыскании соответствующих расходов заявитель просил взыскать расходы на проезд непосредственно фио относительно заседания 17.09.2019. Кроме того, указал, что из представленных истцом документов не усматривается данных о расходах истца, связанных непосредственно с участием фио в судебном заседании 15.09.2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату проезда представителя фио для участия в судебных заседаниях 22.11.2018, 27.02.2019, 14.08.2019 в сумме сумма, несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела документами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы, в которой заявители полагают, что размер взысканных судебных расходов завышенным и неподтвержденным документально.

Доводы частной жалобы по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, при этом, оценка доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда адрес от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Возияновой Е.Е, Возияновой В.В, Возияновой М.А. - без удовлетворения.

Судья: