Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-48470/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Шокуровой Л.В., Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца ООО " ... " по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ООО "... " к ООО "... ", фио о взыскании задолженности - отказать.

Удовлетворить встречный иск.

Зачесть в счет оплаты задолженности по трехстороннему соглашению от 30.10.2017 года стоимость принятых ООО "... " от ООО "... " автомашин на сумму сумма.

Признать трехстороннее соглашение от 30.10.2017 года, заключенное между ООО "... ", ООО "... ", ООО "... " в части оплаты цены за уступку права требования к ООО "... " на сумму сумма - прекращенным,

УСТАНОВИЛА:

ООО "... " обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "... ", фио, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по соглашению в размере сумма, из которых: сумма - основной долг; сумма - просроченные проценты за пользование средствами, по ставке 22% годовых; сумма - проценты на просроченный основной долг; сумма - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины сумма, обосновывая тем, что 30.10.2017 между ООО "... " (кредитор), ООО "... " (первоначальный должник) и ООО "... " (новый должник) заключено соглашение о продаже долга на условиях коммерческого кредита с рассрочкой платежа, по условиям которого кредитор уступает, а новый должник принимает в полном объеме права требования кредитора у первоначального должника на общую сумму долга по договорам лизинга в сумме сумма За уступку прав новый должник обязуется заплатить кредитору денежную сумму в размере сумма с рассрочкой платежа на условиях коммерческого кредита, плата за пользование составляет 22% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ООО "... " между ООО "... " и фио заключен договор поручительства. ООО "... " взятые на себя обязательства не исполняет, оплачено только сумма, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы исковые требования ООО "... " удовлетворены частично. Взыскана солидарно с ООО "... ", фио в пользу ООО "... " задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 года, решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, фио обратился в суд со встречным иском к ООО "... ", ООО "... " о зачете в счет оплаты стоимости принятых автомашин, признании трехстороннего соглашения в части оплаты цены за уступку права требования прекращенным, обосновывая тем, что согласно условиям трехстороннего соглашения от 30.10.2017 право требования кредитора ООО "... " к ООО "... " основной суммы долга по договорам лизинга переходит к ООО "... ". Исполнение данного обязательства обеспечено договором поручительства с фио, при этом первоначальный должник ООО "... " передает, а новый должник ООО "... ", принимает на себя обязательства первоначального должника по указанным договорам лизинга. После заключения спорного соглашения, начиная с мая 2018 года ООО "... " изъяло автомашины на общую сумму сумма исходя из стоимости 49 машин, которые в дальнейшем были реализованы ООО "... ". Поскольку ООО "... " выбыло как сторона из договоров лизинга, при получении обществом машин, у ООО "... " образовалось неосновательное обогащение. ООО "... " заявлено требование о взыскании с ООО "Аврора777" задолженности по оплате цены за уступку права требования на общую сумму сумма из которых основной долг - сумма, просроченные проценты за пользование средствами по ставке 22% годовых - сумма, проценты на просроченный основной долг - сумма, пени - сумма, а ООО "... " обязано вернуть ООО "... " неосновательное обогащение на сумму сумма исходя из стоимости 49 машин. В связи с чем, фио просит суд зачесть долг в счет оплаты задолженности по трехстороннему соглашению от 30.10.2017 на общую сумму сумма, признать трехстороннее соглашение о продаже долга на условиях коммерческого кредита с рассрочкой платежа от 30.10.2017, заключенное между ООО "... " и ООО "... ", ООО "... " в части оплаты цены уступки права требования к ООО "... " на общую сумму сумма прекращенным.

Представитель истца в судебное заседание в суд первой инстанции явился, первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик фио в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещался.

Представитель ответчика фио в судебное заседание в суд первой инстанции явился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "... " в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещался.

Представитель третьего лица ООО "... " в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещался.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "... " по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, не учитывающим обстоятельства дела.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО "... " в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО "... " в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.10.2017 между ООО "... " (кредитор), ООО "... " (первоначальный должник) и ООО "... " (новый должник) заключено соглашение о продаже долга на условиях коммерческого кредита с рассрочкой платежа, по условиям которого право требования кредитора ООО "... " к ООО "... " основной суммы долга по договорам лизинга переходит к ООО "... ". Исполнение данного обязательства обеспечено договором поручительства с фио Также, в соответствии с условиями данного соглашения, первоначальный должник ООО "... " передает, а новый должник ООО "... " принимает на себя обязательства первоначального должника по указанным договорам лизинга.

Согласно п.1.4. соглашения от 30.10.2017 за уступку прав новый должник, обязуется заплатить кредитору денежную сумму в размере сумма Данная сумма подлежит уплате новым должником кредитору с рассрочкой платежа, на условиях коммерческого кредита, плата за пользование кредитом составляет 22%, годовых.

В силу п.1.7 соглашения стороны согласны на уступку прав и передачу обязанностей (долга) по соглашению. С момента подписания соглашения первоначальный должник выбывает из соответствующего обязательства перед кредитором.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "... " между ООО "... " и фио заключен договор поручительства.

ООО "... " обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "... ", фио о взыскании задолженности по соглашению, ссылаясь на то, что ООО "... " не надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, а именно не оплатило в полном объеме сумму уступки прав требования.

На основании с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2020 установлено, что ООО "... " не является банком или иной кредитной организацией, не передавал денежные средства ООО "... ", договор между сторонами не может быть расценен как кредитный (необходим специальный субъект) или как договор займа (реальный договор). Речь в рассматриваемом случае может идти только о коммерческом кредите.

Согласно п.1.1. соглашения сторонами передана сумма основного долга, которая включает в себя лизинговые платежи, состоящие из суммы затрат лизингодателя, доход лизингодателя (плата за финансирование). Из чего следует, что ООО "... " получило право требования к ООО "... ", как лизингодатель, а также несет обязательства лизингополучателя. То есть произошло совпадение должника и кредитора в одном лице, что в соответствии со ст. 413 ГК РФ является основанием для прекращения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "... " не является банком или иной кредитной организацией, не передавал денежные средства ООО "... ", в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что соглашение о продаже долга на условиях коммерческого кредита с рассрочкой платежа от 30.10.2017 не может быть расценено как кредитный (необходим специальный субъект) или как договор займа (реальный договор). Речь в рассматриваемом случае может идти только о коммерческом кредите.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Спорное соглашение содержит специальные условия о порядке проведения расчетов по иному обязательству.

Статья 28 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" определяет, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Условия взаимных обязательств сторон по договорам лизинга, как и за счет чего погашается задолженность по лизинговым платежам, включена ли в лизинговые платежи выкупная цена автомобилей, входят в предмет доказывания по данному спору.

Порядок производства расчетов между сторонами договора лизинга разъяснен в пунктах 3.1, 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в соответствии с которыми расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Из материалов дела и объяснений истца, судом первой инстанции было установлено, что после заключения спорного соглашения, начиная с мая 2018 года ООО "... " изъяло 49 машин на общую сумму сумма, которые в дальнейшем были реализованы ООО "... ".

В судебном заседании в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца данные обстоятельства не отрицал.

Судом первой инстанции также было установлено и не отрицалось ответчиком, надлежащим образом обязательства по оплате уступки по спорному соглашению, ООО "... " не исполнены, задолженность по соглашению, в соответствии с расчетом, представленным истцом, составила сумма.

Между тем, ООО "... " при расчете задолженности не учел стоимость машин.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.2.1. договора поручительства поручитель фио обязуется отвечать всем своим имуществом перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязанностей по соглашению в полном объеме (полностью).

Согласно п.2.2. договора поручительства, поручительство по договору обеспечивается исполнением должником следующих обязательств по соглашению: 2.2.1 уплата цены на условиях рассрочки и коммерческого кредита в порядке и в сроки согласно условиям соглашения; 2.2.2. уплата неустоек (пеней, штрафов) в порядке и в сроки согласно условиям соглашения, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по соглашению; 2.2.3. возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга, и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению.

На основании п. 2 ст.364 ГК РФ поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника.

С учетом вышеуказанных правовых норм, собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку у ООО "... " имеется денежное обязательство перед ООО "... " по возврату стоимости изъятых и реализованных автомобилей, которое, подлежит зачету, то поручитель в силу статьи 364 ГК РФ вправе не исполнять свои обязательства перед кредитором, до удовлетворения требования кредитора путем зачета, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО "... " обоснованно отказал, и нашел обоснованными встречные исковые требования фио о зачете долга в счет оплаты задолженности по трехстороннему соглашению от 30.10.2017 на общую сумму сумма - стоимость принятых ООО "... " от ООО "... " автомашин на общую сумму сумма

ООО "... " получило право требования к ООО "... ", как лизингодатель, при этом, ООО "... " приняло на себя обязательства лизингополучателя, то есть произошло совпадение должника и кредитора в одном лице.

В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании трехстороннего соглашения о продаже долга на условиях коммерческого кредита с рассрочкой платежа от 30.10.2017, заключенного между ООО "... " и ООО "... ", ООО "... " в части оплаты цены уступки права требования к ООО "... " на общую сумму сумма прекращенным.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, стороной истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договорам лизинга завершающая обязанность (размер долга) составляет сумма, что с расчетом сальдо представлен расчет пени и штрафов на сумму сумма, в том числе и штрафы ГИБДД, оплаченные истцом, судебная коллегия не принимает, поскольку это не является предметом спора, истец при подаче иска заявлял требования о взыскании суммы сумма с учетом процентов и пени.

Довод истца о том, что это иной предмет спора по соглашению о покупки предыдущего долга, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку предметы договора - это договора лизинга, по которым был куплен первоначальный долг, впоследствии по ним же образовалась еще дополнительно новая задолженность и из общей суммы задолженности суд первой инстанции правомерно вычел стоимость реализованных истцом машин.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: