Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-48474/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Шокуровой Л.В., фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца фио в лице правопреемника Сапронова фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "... " о признании права собственности на гаражный бокс - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "... " о признании права собственности на гаражный бокс, согласно уточненному иску (том 1 л.д.116-118) требования обосновывает тем, что 05 октября 2000 года между фио и ООО "... " заключен договор N 2/96-Г об инвестировании строительства гаражного комплекса, с последующей передачей в собственность фио гаражного бокса N 42, по адресу: адрес, стоимость составила сумма и уплачена инвестором фио полностью. 02 апреля 2007 года между фио и фио, в лице фио, действующего на основании доверенности от 16 июля 2004 года, удостоверенной нотариусом города Москвы фио, заключен договор уступки прав и обязанностей инвестора по договору N 2/96-Г от 05 октября 2000 года, по условиям которого право требования в отношении гаражного бокса N 42 по указанному адресу перешло к фио Цена уступки прав и обязанностей составила сумма, что на момент платежей в ООО "... " составило сумма и оплачена фио полностью. Застройщик ООО "... " уведомлен о состоявшейся уступке прав и обязанностей по договору N 2/96-Г об инвестировании строительства гаражного комплекса от 05 октября 2000 года. 04 октября 2019 года истец фио обратилась в ООО "... " с заявлением о предоставлении документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права собственности на гаражный бокс, однако ответчик отказался предоставить комплект документов. Истец просит признать право собственности на гаражный бокс N 42, расположенный в подземном гараже-стоянке по адресу: адрес, помещение III, кадастровый номер...

Истец фио в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее интересы по доверенности представлял фио, который уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО "... ", по доверенности фио, фио в судебное заседание в суд первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо фио в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку фио не имела намерения заключать с фио договор уступки прав и обязанностей по договору об инвестировании строительства гаражного комплекса, денежные средства по договору не получала, доверенность, действуя на основании которой фио, от ее имени заключил договор уступки, была выдана за несколько лет до заключения договора, о заключении договора уступки прав от ее имени фио известно не было.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, не учитывающим обстоятельства дела.

В связи со смертью истца фио определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 октября 2021 года была произведена замена выбывшей стороны фио ее процессуальным правопреемником Сапроновым фио, являющимся наследником к имуществу умершей фио

Истец фио, являющийся правопреемником фио, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Роста" фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что договор был заключен с третьим лицом на гараж N 46, который и будет передан фио

Представитель третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Третье лицо фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, пояснив, что его доверитель не заключала договор с истцом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 130 ГК РФ к объектам гражданских прав также относятся недвижимые вещи (недвижимое имущество, недвижимость): земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05 октября 2000 года между фио (инвестор) и ООО "... " заключен договор N 2/96-Г об инвестировании строительства гаражного комплекса с последующей передачей в собственность фио гаражного бокса N 46 (ориентировочный размер по проекту 3, 40м на 6, 10м. без ворот), расположенного по адресу: адрес. Стоимость гаражного бокса составила сумма и уплачена инвестором фио полностью, что ответчик ООО "... " не оспаривает.

Согласно п. 3.2 договора ООО "... " обязуется сдать в эксплуатацию подземный гараж во адрес 2001 года.

Как указано в п. 3.3 договора ООО "... " обязуется после подписания Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта по адрес подземным гаражом, при условии полного внесения инвестором суммы, указанной в п.2.1 договора, оформить в течение 3 (трех) месяцев право собственности инвестора на гаражный бокс в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании п. 8.4 указанного договора права и обязанности сторон не могут быть переданы одной из сторон какой-либо третьей стороне без письменного уведомления другой стороны.

В обоснование исковых требований истцом представлен договор уступки прав и обязанностей инвестора по договору N 2/96-Г от 05 октября 2000 года, заключенный 02 апреля 2007 года между фио и фио в лице фио, действующего на основании доверенности от 16 июля 2004 года, удостоверенной нотариусом города Москвы фио, по условиям которого фио уступает и передает все права и обязанности инвестора по полностью оплаченному ею в ООО "... " договору N 2/96-Г от 05 октября 2000 года, а фио оплачивает аванс за уступку и после выполнения условий п. 3.2 настоящего договора и п. 8.4 договора N 2/96-Г от 05 октября 2000 года принимает права и обязанности инвестора по указанному договору инвестирования - на гараж N 42 по указанному адресу.

На основании п. 3.2 договора уступки права и обязанности фио по договору N 2/96-Г от 05 октября 2000 года переходят к фио только после письменного уведомления ООО "... " о передаче прав и обязанностей.

На основании п. 2.3 договора уступки прав и обязанностей цена уступки прав и обязанностей инвестора составляет сумма, что на момент платежей в ООО "... " составляло сумма.

30 апреля 2007 года между фио и фио в лице фио, действующего на основании доверенности от 16 июля 2004 года, удостоверенной нотариусом города Москвы фио, заключено дополнительное соглашение N 1 к договору уступки прав и обязанностей инвестора от 02 апреля 2007 года, по условиям которого стороны договорились внести изменения в ранее заключенный договор уступки прав, а именно: заменить слово (термин) "аванс" на слово (термин) "задаток", а также дополнить договор пунктом 2.5, согласно которому фио в случае неисполнения настоящего договора в одностороннем порядке обязуется полученный по настоящему договору задаток, эквивалентный сумма по действующему на дату его получения курсу ЦБ РФ, вернуть в эквивалентном указанной сумме, но в удвоенном размере, согласно нормам ст.380 и ст.381 ГК РФ, в рублях РФ по действующему на дату возврата задатка гражданке фио курсу ЦБ РФ, а также возместить иные, возникшие вследствие неисполнения настоящего Договора, убытки.

04 октября 2019 года фио в лице представителя фио в ООО "... " представлено уведомление о состоявшей уступке прав и обязанностей по договору N 2/96-Г от 05 октября 2000 года.

В подтверждение получения денежных средств по договору уступки прав и обязанностей между фио и фио истцом представлена копия расписки от 02.04.2007 года.

Письмом от 10 октября 2019 года истцу отказано в оформлении и предоставлении документов для последующего оформления в собственность гаражного бокса по мотиву наличия у ООО "... " сомнений в подлинности представленных документов.

ООО "... " представлен договор N 2/96-Г об инвестировании строительства гаражного комплекса от 05 октября 2000 года, по условиям которого ООО "... " привлекает фио (инвестора) в строительство подземного гаража под жилым домом по строительному адресу: адрес, с последующей передачей в собственность инвестора гаражного бокса N 46 (ориентировочный размер по проекту 3, 40м на 6, 10м. без ворот), расположенного по адресу: адрес.

Согласно ответов на запросы суда, право собственности на гаражные боксы N 46, N 42 по адресу: адрес, до настоящего времени не оформлено.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело по иску ООО "... " к ЖСК "... ", Правительству Москвы о выделении доли ООО "... " в натуре в общем имуществе в гараже-стоянке, расположенной по адресу: адрес, в виде машиномест общей площадью 202, 3 кв.м, боксы N 3, 9, 26, 27, 29, 30, 40, 41, 42, 48, 50.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "... " к ЖСК "... ", Правительству Москвы о выделении доли ООО "... " в натуре в общем имуществе в гараже-стоянке, расположенной по адресу: адрес, в виде машиномест общей площадью 202, 3 кв.м. (подвал, пом. III, боксы N 3, 9, 26, 27, 29, 30, 40, 41, 42, 48, 50) отказано, поскольку надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае будет являться требование о понуждении исполнения договорного обязательства.

Также в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело по иску ООО "... " к ЖСК "... ", Правительству Москвы об обязании подписать в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в силу решения суда акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно договору по инвестированию и строительству от 10.03.1999 N 21/99 в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2001 N 1 (N 106/7-1), дополнительного соглашения от 05.09.2001 N 2 (N 106/7-2), дополнительного соглашения от 22.11.2002 N 3 (N 106/7-3) в части выделения доли ООО "... " при строительстве подземного гаража-стоянки в жилом доме по адресу: адрес (строительный адрес: адрес- адрес Коньково).

Определением суда от 08 августа 2017 года производство по делу в отношении ЖСК "... " прекращено, в связи с тем, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ЖСК "... ", осуществлявшего участие в деле в интересах своих пайщиков.

Как усматривается из решения Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года Московскому государственному институту стали и сплавов (правопредшественнику НИТУ "... ", далее - институт) в 1995 году по договору аренды в долгосрочное пользование (на 49 лет) был предоставлен земельный участок, площадью 7 077 кв. м, расположенный по адресу: Москва, адрес, для строительства и дальнейшей эксплуатации 4-секционного жилого дома с нежилым первым этажом и подземным гаражом-стоянкой.

После передачи институтом соответствующих прав кооперативу Префектура адрес, общество "... " и кооператив договорились объединить свои вклады для создания указанного объекта недвижимости, в связи с этим кооперативом был предоставлен земельный участок, в отношении которого он осуществлял права владения. Названными сторонами был заключен договор от 10.03.1999 N 21/99 по инвестированию и строительству жилого дома по адресу: Москва, адрес. По этому договору (пункты 1.4, 3.1) объем инвестиций и договорная ориентировочная стоимость строительства объекта определены в сумме сумма, при этом окончательная стоимость подлежала установлению после сдачи дома в эксплуатацию. По условиям пункта 3.3.1 договора кооперативом финансировалось 40% обшей площади жилых помещений по себестоимости строительства 1 кв. м общей площади квартир с зачислением его вклада согласно пункту 3.2 договора. Общество "... " (поименованный в договоре заказчиком и генеральным инвестором при сохранении за кооперативом статуса застройщика и соинвестора) обязалось осуществить определенные договором работы, а также аккумулировать собственные и привлеченные денежные средства, в том числе вклад кооператива, и обеспечить равномерное и регулярное финансирование строительства. Также общество "... " согласно пункту 3.3.2 договора обязалось нести все остальные расходы по завершению строительства дома по пунктам 1.1, 1.4 за счет собственных средств.

Пунктом 4.5 договора было определено, что распределение машино-мест в гараже осуществляется в следующих соотношениях: "Округу" - 15% от общего количества машиномест по себестоимости; обществу "... " - 51% от общего количества машино-мест по себестоимости; кооперативу - 34% от общего количества машино-мест по себестоимости.

В этот договор сторонами вносились изменения, касающиеся нежилых помещений первого этажа и подземного гаража-стоянки, в котором определялись доли: Москвы - 20% машино-мест, инвесторов - 80% машино-мест.

Между сторонами инвестиционного договора был подписан акт от 07.07.2005 о частичной реализации договора по строительству жилой части дома, которым определены квартиры, подлежащие передаче инвесторам, а также определена стоимость строительства жилой площади в размере сумма

Распоряжением Префекта адрес от 30.10.2003 N 2075-РП утвержден акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта "Подземная автостоянка в жилом доме по адресу: адрес (адрес). На основании данного распоряжения сторонами договора подписан акт от 28.06.2007 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в редакции дополнительных соглашений, в том числе о выделения доли г. Москвы при строительстве подземного гаража-стоянки в размере 20% - машино-мест (10 боксов), а остальные 80% - в собственность инвесторам.

Согласно Акту о частичной реализации инвестиционного проекта по подземному гаражу-стоянке от 28.06.2007, акту государственной приемочной комиссии от 20.10.2003 сметная стоимость строительства составила по фактическим затратам сумма

Исходя из фактической стоимости строительства объекта, отраженной в акте от 07.07.2005, кооперативом было профинансировано строительство только жилой части дома в размере сумма

Определением ВАС РФ от 30.04.2013 N ВАС-2790/13 по делу N А40-80449/11-53-687 о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о выделе в натуре доли в подземном гараже-стоянке, обязании подписать акт реализации договора по инвестированию и строительству машино-мест в подземном гараже-стоянке и передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суды сделали правильный вывод о том, что, исходя из фактической стоимости строительства объекта недвижимости, истцом было профинансировано строительство только жилой части дома.

На момент рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы остались две стороны договора - Правительство Москвы и Общество с ограниченной ответственностью "... ". Согласно сведениям из ЕГРП ЖСК "... " прекратил деятельность и исключен из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФФЗ (запись регистрации 01.09.2014).

Судьба одиннадцати машиномест оставалась неопределенной в течение 13 лет с момента приемки объекта в эксплуатацию, при этом сторонами инвестиционного договора практически исчерпаны процессуальные возможности защиты своих прав.

С учетом вышеизложенных обстоятельств Арбитражным судом города Москвы 26 февраля 2018 года вынесено решение о возложении на Правительство Москвы обязанности подписать в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в силу решения суда Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Договору по инвестированию и строительству от 10.03.1999 N21/99 в редакции Дополнительного соглашения N1 от 05.09.2001 (N106/7-1), Дополнительного соглашения N2 от 05.09.2001 (N106/7-2), Дополнительного соглашения N3 от 22.11.2002 (N106/7-3) в части выделения доли ООО "... " при строительстве подземного гаража-стоянки в жилом доме по адресу: адрес (строительный адрес: адрес, кв. 44-47 адрес) в определенной редакции.

Из акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Договору по инвестированию и строительству от 10.03.1999 N21/99, в редакции Дополнительного соглашения N1 от 05.09.2001 (N106/7-1), Дополнительного соглашения N2 от 05.09.2001 (N106/7-2), Дополнительного соглашения N3 от 22.11.2002 (N106/7-3) в части выделения доли ООО "... " при строительстве подземного гаража-стоянки в жилом доме по адресу: адрес(строительный адрес: адрес, кв. 44-47 адрес), следует, что в собственность ООО "... " передано 11 машино-мест, в том числе спорный объект недвижимости - гаражный бокс (машино-место) N 42.

На основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно договору по инвестированию и строительству от 10 марта 1999 года N 21/99. подписанному 25 января 2019 года между Правительством города Москвы в лице Департамента города Москвы по конкурентной политике и ООО "... ", подземная автостоянка принята в эксплуатацию Актом государственной приемочной комиссии от 20.10.2003 N 7370, утвержденным распоряжением Префекта адрес от 30.10.2003 N 2075-РП "Об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта: "Подземная автостоянка в жилом доме по адресу: адрес (адрес)".

Согласно п. 4 данного акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта стороны договорились. что ООО "... " в собственность передается 11 боксов (машино-мест) общей площадью 202, 3 кв.м, расположенные в помещении III, на этаже П, NN боксов 3, 9, 26, 27, 29, 30, 40, 41, 42, 48, 50.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленными из представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что гаражный бокс N 42, расположенный в подземной автостоянке в жилом доме по адресу: адрес (адрес) передан в собственность ООО "... ", что исключает возможность признания за истцом права собственности на спорный гаражный бокс.

Доводы истца о подложности и фальсификации договора N 2/96-Г, заключенного 05 октября 2000 года между ООО "... " и фио, представленного стороной ответчика, судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку какие-либо доказательства, объективно дающие основание считать договор N 2/96-Г от 05 октября 2000 года, представленный стороной ответчика сфальсифицированным, не представлены.

При этом представитель ответчика пояснил, что в настоящее время гараж N 46 будет передан третьему лицу по данному делу - фио, с которой и был заключен договор N 2/96-Г 05 октября 2000, при этом последняя отрицает факт заключения договора уступки прав требований с истцом и получением денежных средств по нему.

Доказательств, опровергающих данные факты, стороной истца не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность спорного гаражного бокса N 42 истцу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: