Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-48487/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Шокуровой Л.В., фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Департамента городского имущества адрес на решение Черемушкинского районного суда адрес от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГБУ адрес интернат N 34 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, действующему в интересах недееспособного фио, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на доли в квартире - отказать.

Встречные исковые требования ГБУ адрес интернат N 34 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, действующего в интересах недееспособного фио, к фио об определении долей в праве собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на доли в квартире - удовлетворить.

Определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру N 54, расположенную по адресу: адрес, по 1/4 доли за фио, фио фио, фио, фио.

Признать за фио право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 54, расположенную по адресу: адрес.

Установить факт принятия фио фио наследства, открывшегося после смерти супруги фио, наступившей 10 апреля 2012 года.

Установить факт принятия фио наследства, открывшегося после смерти матери фио, наступившей 10 апреля 2012 года.

Установить факт принятия фио наследства, открывшегося после смерти отца фио фио, наступившей 14 мая 2017 года.

Признать за фио право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 54, расположенную по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 54, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти матери фио, наступившей 10 апреля 2012 года.

Признать за фио право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 54, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти отца фио фио, наступившей 14 мая 2017 года.

Всего за фио признать право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 54, расположенную по адресу: адрес.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности на указанный объект на 1/4 доли в праве общей долевой собственности за фио, на 3/4 доли в праве общей долевой собственности за фио,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском ГБУ адрес интернат N 34 Департамента труда и социальной защиты населения г..Москвы, действующему в интересах фио, просит суд установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ее бабушки фио, наступившей 10 апреля 2012 года, смерти дедушки фио, наступившей 14 мая 2017 года, обосновывая тем, что ее мать фио (до брака фио) фио, умершая 10 октября 2013 года, являлась дочерью фио и фио фио. Ответчик фио является сыном фио и фио фио и, соответственно, дядей истца фио В состав наследственного имущества входит доли в квартире N 54 по адресу: адрес, собственниками которой являлись истец фио, ответчик фио, бабушка истца фио, дедушка истца фио Мать истца - фио наследство после смерти своих родителей - бабушки фио и дедушки фио истца - в виде принадлежавших каждому из них долей в вышеуказанной квартире, в установленном законом порядке приняла, а она, истец фио в установленном законом порядке приняла наследство, открывшееся после смерти матери фио Полагает, что поскольку ее мать фио умерла 10 октября 2013 года, то есть после смерти матери фио, наступившей 10 апреля 2012 года, и до смерти отца фио, наступившей 14 мая 2017 года, она, фио, является наследником первой очереди по закону после смерти бабушки и дедушки по праву представления. Также истец указала, что в семье происходили тяжелые конфликты и общение с бабушкой фио, дедушкой фио, их сыном (ее дядей) фио были существенно затруднены, в связи с чем, ее дядя фио своевременно ей об открытии наследства не сообщил, она о смерти бабушки и дедушки узнала по истечении установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства. Однако, наследство, открывшееся после смерти бабушки и дедушки, приняла фактически, поскольку с 2017 года она фактически проживает в спорной квартире, производит оплату коммунальных услуг за квартиру.

Просит признать за ней право собственности на 1/4 доли квартиры, которая состоит из 1/2 доли от 1/4 доли, принадлежавшей ее бабушке фио, и 1/2 от 1/4 доли, принадлежавшей ее дедушке фио, а всего на 1/4 доли указанной квартиры.

ГБУ адрес интернат N 34 Департамента труда и социальной защиты населения адрес, действующий в интересах недееспособного фио, обратилось в суд со встречным иском к фио об определении долей в праве собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на доли в квартире, обосновывая тем, что фио, фио, фио, фио являлись участниками совместной собственности в квартире N 54 по адресу: адрес. фио на момент смерти своих родителей - фио и фио был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства. Ответчик по встречному иску фио, ее мать фио в спорном жилом помещении на момент смерти наследодателей зарегистрированы не были и не проживали. После смерти фио, наступившей 10 апреля 2012 года, наследство, открывшееся к ее имуществу в виде 1/4 доли спорной квартиры, приняли ее сын фио и супруг фио В свою очередь, дочь фио и мать фио - фио наследство после смерти своей матери не принимала, следовательно, после смерти фио наследственная доля фио и фио составила по 1/8 доли за каждым (1/4:2=1/8). Таким образом, после смерти фио, наступившей 14 мая 2017 года, открылось наследство в виде 3/8 доли спорной квартиры, которое фактически принял фио, зарегистрированный на день смерти наследодателя в спорной квартире. В свою очередь, ответчик по встречному иску фио в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. Таким образом, истец по встречному иску указывает, что фио фактически после смерти обоих родителей принял наследство в виде 1/2 доли спорного жилого помещения (1/8 + 3/8 = 1/2), а фио фактически после смерти дедушки фио наследство не приняла, к нотариусу не обратилась в установленный законом срок, а после смерти бабушки фио наследником не является.

На основании изложенного, истец по встречному иску просит определить доли в квартире N 54, расположенной по адресу: адрес, признав их равными по 1/4 доли за фио, фио фио, фио, фио; установить факт принятия фио фио наследства, открывшегося после смерти супруги фио, наступившей 10 апреля 2012 года; установить факт принятия фио наследства, открывшегося после смерти матери фио, наступившей 10 апреля 2012 года; установить факт принятия фио наследства, открывшегося после смерти отца фио фио, наступившей 14 мая 2017 года; признать за фио право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанной квартиру в порядке наследования по закону после смерти матери фио, наступившей 10 апреля 2012 года; признать за фио право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти отца фио фио, наступившей 14 мая 2017 года.

Истец (ответчик по встречному иску) фио, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, мотивируя его необоснованностью.

Ответчик фио в судебное заседание в суде первой инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика - представитель ГБУ адрес интернат N 34 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы фио в интересах фио, в судебное заседание в суд первой инстанции явилась, первоначальные исковые требования не признала, мотивируя их необоснованностью, встречные исковые требования поддержала.

Третье лицо - нотариус адрес фио в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица - Департамента городского имущества адрес фио в судебное заседание в суд первой инстанции явилась, представила возражения на иск, по доводам которых просила отказать в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по адрес в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен.

Представитель третьего лица ОСЗН адрес фио в судебное заседание в суд первой инстанции явилась, вопрос о разрешении первоначальных и встречных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо фио в судебное заседание в суде первой инстанции явилась, полагала, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, не учитывающим обстоятельства дела.

Истец (ответчик по встречному иску) фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ГБУ адрес интернат N 34 Департамента труда и социальной защиты населения адрес по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус адрес фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского имущества адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСЗН адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании п.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу п.1 ст.267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

На основании ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что супруги фио, фио фио, их сын фио, их внучка фио (до брака фио) фио, а всего сумма человека, являлись собственниками квартиры в ЖСК "Элион" N 54, расположенной по адресу: адрес, без определения долей (участники общей совместной собственности), о чем 28 декабря 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве на указанный объект недвижимости на имя вышеуказанных лиц было выдано свидетельство о государственной регистрации права (том 1 л.д. 78).

10 апреля 2012 года умерла фио, после ее смерти открылось наследство в виде доли указанной квартиры.

Наследниками после смерти фио в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1142 ГК РФ являлись: ее супруг - фио, ее сын - фио, ее дочь - фио, которые в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

10 октября 2013 года умерла дочь фио, фио - фио (до брака фио) фио, которая являлась матерью истца фио

В установленный законом срок к нотариусу адрес с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти фио, обратились дочери фио - истец фио, фио

Согласно материалам наследственного дела, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти фио, входила доля в квартире, расположенной по адресу: адрес.

22 июля 2014 года фио, фио нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на доли указанного жилого помещения.

14 мая 2017 года умер супруг фио - фио фио.

После его смерти открылось наследство в виде доли указанной квартиры.

Наследниками после смерти фио являлись его сын - фио и его внучка фио по праву представления, которые в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 13 июля 2018 года фио признан недееспособным и над ним была учреждена опека (т.1 л.д.83 об, 84).

15 августа 2018 года указанное решение вступило в законную силу.

Распоряжением УСЗН адрес от 31 октября 2018 года N 526-Р фио помещен в стационарное учреждение социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами (ГБУ Москвы Психоневрологический интернат N 34 Департамента труда и социальной защиты населения Москвы) (т.1 л.д. 84 об, 85).

20 февраля 2020 года фио обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ее дедушки фио, наступившей 14 мая 2017 года (том 1 л.д. 72, 73), в связи с чем, 20 февраля 2020 года было открыто наследственное дело к имуществу последнего.

При этом, в заявлении о принятии наследства фио сообщила нотариусу, что супруг наследодателя фио - фио, наследство, открывшееся после смерти супруги, наступившей 10 апреля 2012 года, в виде 1/2 доли от принадлежавшей ей доли, фактически принял, но своих наследственных прав не оформил. (том 1 л.д.72)

Также в указанном заявлении фио сообщила нотариусу, что сын наследодателя фио - фио, наследство, открывшееся после смерти отца, принял фактически. (том 1 л.д.72)

02 марта 2020 года фио обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче на ее имя свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти дедушки фио, в виде доли спорной квартиры.

12 марта 2020 года нотариусом адрес фио по заявлениям фио о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти дедушки фио, вынесено постановление об отложении совершения нотариального действия, в котором нотариус в качестве оснований для отложения совершения такого действия сослался на следующие обстоятельства:

- предусмотренный законом шестимесячный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти фио, истек;

- фио обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство за пределами установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства;

- каких-либо документов, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства, фио нотариусу представлено не было;

- заявления от наследника, фактически принявшего наследство после смерти отца фио - фио, о включении заявительницы фио в число наследников нотариусу не поступало. (том 1 л.д.88)

15 мая 2020 года, ввиду неизменности обстоятельств, указанных в постановлении об отложении совершения нотариального действия от 12 марта 2020 года и непредставления фио нотариусу документов, подтверждающих факт принятия ею наследства, нотариусом адрес фио по вышеуказанным заявлениям фио вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия по тем же основаниям.

10 июля 2020 года фио обратился к нотариусу в интересах фио с заявлением о принятии фио наследства, открывшегося после смерти отца фио, наступившей 14 мая 2017 года. При этом, фио в данном заявлении сообщил, что фио наследство, открывшееся после смерти отца фио, принял фактически. (том 1 л.д.72 об.).

10 июля 2020 года фио в интересах фио обратился к нотариусу с заявлением о принятии фио наследства, открывшегося после смерти матери фио, наступившей 10 апреля 2012 года, в связи с чем, было открыто наследственное дело к имуществу последней, при этом, фио в данном заявлении сообщил, что фио наследство, открывшееся после смерти матери фио принял фактически. (том 1 л.д.92)

В судебном заседании истец фио пояснила, что в период с 1995 года по декабрь 2016 года фактически проживала в спорном жилом помещении, после этого, с декабря 2016 года в квартире не проживала более года, после чего начала опять проживать в спорном жилом помещении с марта-апреля 2018 года. Также истец фио пояснила в судебном заседании, что расходы, связанные с похоронами дедушки фио не несла, поскольку оплата ритуальных услуг происходила за счет государства.

Из объяснений третьего лица фио также следует, что в период с 2016 года по 2018 года истец фио в спорной квартире фактически не проживала.

Судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетеля фио который пояснил, что является супругом фио, которая проживала в спорной квартире с 2012 года, затем с 2016 года по 2018 год истец фактически в квартире не проживала по причине конфликтных отношений с дядей фио, с 2012 года фио производит оплату коммунальных платежей за спорную квартиру, при этом денежные средства списываются в счет их оплаты с его (свидетеля) банковского счета, в настоящее время в квартире проживает фио, в квартире находятся ее вещи, книги, в 2018 году сделан ремонт, а также свидетеля фио, которая пояснила, что является подругой фио, которая проживала в спорной квартире с 1995 года, затем с 2016 года по 2018 год в квартире фактически не проживала, в этот период в квартире фактически проживал ее дядя фио, в настоящее время в квартире проживает фио, в квартире находятся ее вещи.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что истец фио, по существу, считает себя наследником после смерти бабушки фио по праву представления, следовательно, её целью является призвание ее к наследованию после смерти бабушки фио, наступившей 10 апреля 2012 года.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные доводы истца фио противоречат требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и опровергаются объяснениями сторон, материалами дела и собранными по делу доказательствами, в связи с че, не были приняты во внимание, поскольку исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 1146 ГК РФ, наследники по праву представления не наследуют при жизни родителей и в этом случае к наследованию не призываются.

Судом первой инстанции было установлено, что бабушка истца фио - фио, умерла 10 апреля 2012 года, дочь умершей фио - мать истца фио - фио, умерла 10 октября 2013 года, то есть более чем через 17 месяцев после своей матери, соответственно, после открытия наследства. Таким образом, на момент смерти матери фио ее дочь фио была жива, а поскольку закон возникновение права наследования по праву представления связывает с наличием факта смерти наследника по закону до открытия наследства, а фио умерла после смерти матери фио, то есть после открытия наследства, то в данном конкретном случае, она, наследником, умершим до открытия наследства или одновременно с наследодателем, в соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ, не является.

С учетом данных положений закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к фио право наследования после смерти бабушки фио по праву представления от матери фио не перешло, и, соответственно, у неё не возникло. фио наследником после смерти бабушки фио по праву представления не является, в связи с чем, к наследованию призвана быть не может.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований фио в части установления факта принятия наследства, открывшегося после смерти бабушки фио, наступившей 10 апреля 2012 года, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по праву представления, не имеется.

В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 1155 ГК РФ наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство.

При разрешении исковых требований фио в части установления факта принятия наследства, открывшегося после смерти дедушки фио, наступившей 14 мая 2017 года, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по праву представления, судом первой инстанции было установлено, что 14 мая 2017 года умер супруг фио - фио фио - дедушка истца фио После его смерти открылось наследство в виде доли спорной квартиры.

Наследниками после смерти фио являются: его сын - фио и его внучка фио по праву представления, мать которой - фио умерла 10 октября 2013 года, то есть до открытия наследства после смерти отца.

Указанные наследники фио в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

20 февраля 2020 года фио обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ее дедушки фио, наступившей 14 мая 2017 года (том 1 л.д. л.д. 72, 73), в связи с чем, 20 февраля 2020 года было открыто наследственное дело к имуществу последнего.

Также в указанном заявлении фио сообщила нотариусу, что сын наследодателя фио - фио, наследство, открывшееся после смерти отца, принял фактически. (том 1 л.д.72)

02 марта 2020 года фио обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче на ее имя свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти дедушки фио, в виде доли спорной квартиры.

12 марта 2020 года нотариусом адрес фио по заявлениям фио о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти дедушки фио, вынесено постановление об отложении совершения нотариального действия, в котором нотариус в качестве оснований для отложения совершения такого действия сослался на следующие обстоятельства:

- предусмотренный законом шестимесячный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти фио, истек;

- фио обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство за пределами установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства;

- каких-либо документов, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства, фио нотариусу представлено не было;

- заявления от наследника, фактически принявшего наследство после смерти отца фио - фио, о включении заявительницы фио в число наследников, нотариусу не поступало.

15 мая 2020 года, ввиду неизменности обстоятельств, указанных в постановлении об отложении совершения нотариального действия от 12 марта 2020 года и непредставления фио нотариусу документов, подтверждающих факт принятия ею наследства, нотариусом адрес фио по вышеуказанным заявлениям фио, вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия по тем же основаниям.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что фио обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства за пределами установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В обоснование своих требований в указанной части, фио ссылается на те обстоятельства, что в семье происходили тяжелые конфликты и общение с бабушкой фио, дедушкой фио, их сыном (ее дядей) фио были существенно затруднены, в связи с чем, ее дядя фио ей своевременно об открытии наследства не сообщил, она о смерти бабушки и дедушки узнала по истечении установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства после смерти наследодателей.

Данные доводы истца о наличии конфликтов, препятствующих своевременно получить сведения об открытии наследства после смерти дедушки фио не нашли подтверждения в судебном заседании, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом суду первой инстанции представлено не было, как и не было представлено при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции.

фио указала, что она наследство, открывшееся после смерти бабушки и дедушки, приняла фактически, поскольку с 2017 года она фактически проживает в спорной квартире, производит оплату коммунальных услуг за квартиру.

Данные доводы фио суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела и собранными по делу доказательствами.

Как следует из вышеприведенных положений закона, действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Поскольку дедушка истца фио умер 14 мая 2017 года, то действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, должны были быть совершены ею в течение 6 месяцев, то есть, до 15 ноября 2017 года.

Доказательств вселения в спорную квартиру и проживания в ней в период с 14 мая 2017 года по 15 ноября 2017 года совместно с дядей фио истцом не представлено, кроме того, данные обстоятельства опровергаются материалами дела и собранными по делу доказательствами.

Как усматривается из иска фио, она фактически проживает по другому адресу, в спорной квартире не проживает.

Из справки ГБУ "МФЦ адрес" МФЦ адрес от 22 февраля 2020 года усматривается, что в спорной квартире фио (фио) Е.М, как по месту своего жительства, не зарегистрирована и формально числится как собственник. (т.1л.д.77)

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данная справка не доказывает факта вселения фио в спорную квартиру и проживания в ней в период с 14 мая 2017 года по 15 ноября 2017 года, то есть в период со дня открытия наследства и по день истечения шестимесячного срока для принятия наследства.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Более того, в судебном заседании фио, а также допрошенные по ее ходатайству свидетели фио и фио пояснили, что в период с 2016 года по 2018 год фио фактически в спорной квартире не проживала.

фио был помещен в Психоневрологический интернат N 34 Департамента труда и социальной защиты 31 октября 2018 года (том 1 л.д.84, 85), а до этого времени он проживал в спорной квартире, которая являлась его местом жительства, и где он был зарегистрирован.

С учетом данных обстоятельств, оценив представленные фиоМ, доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наличие между фио и ее дядей фио конфликтов, а также наличие у фио психического расстройства, исключало для фио возможность фактического вселения в спорную квартиру и проживания в ней со дня открытия наследства - с 14 мая 2017 года и до помещения его в стационарное учреждение - до конца октября 2018 года.

Данные выводы суда также подтверждаются следующими доказательствами.

Как усматривается из представленных фио платежных поручений по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру, первый платеж за коммунальные услуги после смерти фио, наступившей 14 мая 2017 года, от супруга фио - фио в ЖСК "Элион" поступил лишь 01 апреля 2018 года, то есть, более чем через четыре месяца после истечения шестимесячного срока, установленного для принятия наследства. (том 1 л.д.39)

Доказательств внесения фио платежей по оплате коммунальных услуг по спорной квартире в период с 14 мая 2017 года (день открытия наследства) по 15 ноября 2017 года (окончание срока для принятия наследства), ею представлено не было и в материалах дела такие данные отсутствуют. О совершении ею каких-либо иных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти ее дедушки фио, фио не представлено.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фио факт принятия наследства, открывшегося после смерти дедушки фио, наступившей 14 мая 2017 года, не доказан, данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем судом не установлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований фио об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на доли в квартире.

При разрешении встречных исковых требований ГБУ адрес интерната N 34 Департамента труда и социальной защиты населения адрес, действующего в интересах недееспособного фио к фио об определении долей в праве собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на доли в квартире, судом первой инстанции было установлено, что фио был помещен в Психоневрологический интернат N 34 Департамента труда и социальной защиты 31 октября 2018 года (том 1 л.д.84, 85), а до этого времени как на день открытия наследства после смерти матери фио (10 апреля 2012 года), так и на день открытия наследства после смерти отца фио (14 мая 2017 года) и до окончания срока для принятия наследства после смерти обоих родителей спорная квартира являлась его местом жительства, где он был и зарегистрирован.

Указанное обстоятельство также подтверждается заявлениями фио, действующего в интересах фио на основании доверенности, выданной ГБУ адрес интернат N 34 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, на имя нотариуса г. Москвы фио от 10 июля 2020 года, из которых следует, что фио фактически принял наследство в виде доли спорного жилого помещения, открывшееся после смерти его матери фио и его отца фио

Более того, в заявлении на имя нотариуса фио о принятии наследства, открывшегося после смерти фио, от 20 февраля 2020 года фио не оспаривала данное обстоятельство, указав, что ее дядя фио фактически принял наследство, открывшееся после смерти ее дедушки фио

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству истицы фио Зайцева О.Г. также пояснила, что с 2016 года по 2018 год фио в квартире фактически не проживала, в этот период в квартире фактически проживал ее дядя фио

Как усматривается из справки ГБУ "МФЦ адрес" МФЦ адрес от 22 февраля 2020 года, имеющейся в наследственном деле, открытом к имуществу фио, в спорной квартире на день открытия наследства были зарегистрированы по месту жительства сын наследодателя - фио, супруг фио (том 1 л.д. 94)

Как усматривается из справки ГБУ "МФЦ адрес" МФЦ адрес от 22 февраля 2020 года, имеющейся в наследственном деле, открытом к имуществу фио, в спорной квартире на день открытия наследства был зарегистрирован по месту жительства сын наследодателя - фио (том 1 л.д.77)

При этом, в заявлении о принятии наследства, открывшегося после смерти дедушки фио, фио сообщила нотариусу, что супруг наследодателя фио - фио, наследство, открывшееся после смерти супруги, наступившей 10 апреля 2012 года, в виде 1/2 доли от принадлежавшей ей доли, фактически принял, но своих наследственных прав не оформил. (том 1 л.д.72)

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований об установлении факта принятия фио наследства, открывшегося после смерти супруги фио, наступившей 10 апреля 2012 года; установления факта принятия фио наследства, открывшегося после смерти матери фио, наступившей 10 апреля 2012 года; установления факта принятия фио наследства, открывшегося после смерти отца фио, наступившей 14 мая 2017 года.

В соответствии со ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Поскольку спорная квартира принадлежала фио, фио, фио, фио без определения долей, их доли в праве общей совместной собственности являются равными, то при определении долей каждому из них принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании за фио, за фио за каждым право собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 54, расположенную по адресу: адрес.

Поскольку судом первой инстанции был сделан вывод о наличии обстоятельств для установления факта принятия фио и фио наследства, открывшегося после смерти фио, наступившей 10 апреля 2012 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в состав наследственного имущества после смерти фио входит 1/4 доли спорной квартиры, то есть по 1/8 доли за каждым из наследников, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца по встречному иску о признании за фио права собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 54 по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти матери фио, наступившей 10 апреля 2012 года.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт принятия фио наследства, открывшегося после смерти отца фио, наступившей 14 мая 2017 года, в виде 3/8 доли спорной квартиры (1/4 + 1/8 = 3/8), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречного иска о признании за фио права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в порядке наследования по закону после смерти отца фио, наступившей 14 мая 2017 года и признал за фио права собственности на ? доли (1/4 + 1/8 + 3/8 = 3/4) в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, Департаментом городского имущества адрес ответчиком представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио был признан недееспособным только 13.07.2018 и в период открытия наследства после смерти фио не был в беспомощном состоянии и не совершил действий по фактическому принятию наследства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: