Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48498/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Гимадутдиновой Л.Р.

при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N2-3074/2021 по иску Минина Е.В, Мининой А.В, Мининой Л.В, Минина Е.Е. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Вешняки" о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным

по апелляционной жалобе Мининой А.В, Мининой Л.Е, Минина Е.В, Минина Е.Е. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Минина Е.В, Мининой А.В, Мининой Л.В, Минина Е.Е. к ГБУ "Жилищник района Вешняки" о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными- отказать.

установила:

Истцы Минин Е.В, Минина А.В, Минина Л.В, Минин Е.Е. обратились в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Вешняки", просят признать недействительными все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, оформленные протоколом общего собрания собственников от 12 октября 2020 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры N ** по адресу: ****. В период с 28 июля 2020 по 14 августа 2020 в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений, инициатором которого выступало ГКУ "ИС района Вешняки". На данном собрании было озвучено предложение Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о планировании проведения капитального ремонта отдельных систем дома в 2021 году. Кворума на собрании не было, протокол собрания не велся. Сотрудники ГКУ "ИС района Вешняки" пытались сфальсифицировать результаты собрания. В период с 02 сентября 2020 по 10 сентября 2020 в указанном многоквартирном доме ГКУ "ИС района Вешняки" инициировало новое собрание собственников помещений в очно-заочной форме. На данном собрании кворум был достигнут. Истец Минина А.В. была выбрана председателем собрания собственников, а Минина Л.Е. - секретарем и одним из членов счётной комиссии. Несмотря на действие Указа Мэра Москвы от 25.09.2020 N 92-УМ об ограничениях, установленных в отношении проведения публичных мероприятий, ГКУ "ИС района Вешняки" в период с 29 сентября 2020 по 12 октября 2020 приняло участие в третьем собрании, инициированном собственником квартиры N *** Кулаковым А.Н. Истцы присутствовали на данном собрании и вели видеосъемку, однако, кворум на собрании отсутствовал. В ноябре 2020 года на входной двери подъезда указанного дома появилось уведомление о результатах проведения общего собрания собственников помещений, проводимого в период с 29 сентября 2020 по 12 октября 2020, в том числе о принятии решения о проведении работ по капитальному ремонту в 2021 году. Ответчик подтвердил наличие решений данного собрания, оформленных протоколом от 12 октября 2020 года, размещенным в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Вместе с тем на стр. 8 протокола указано, что "место (адрес) хранения настоящего протокола и решений собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование: в ГБУ г..Москвы "Жилищник района Вешняки". Истцы полагают, что поскольку ответчик не представил бюллетени в качестве доказательства правомочности собрания, то протокол общего собрания собственников от 12 октября 2020 года в части подсчета голосов сфальсифицирован, а принятые решения на собрании являются недействительными.

Истец Минин Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истцы Минина Е.В, Минина Л.Е, Минина А.В. в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Вешняки" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, исковые требования не признал, предоставил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ГЖИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников, оформленном протоколом от 12 октября 2020 г, истцы ссылались на отсутствие кворума при принятии решений по всем вопросам повестки дня.

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцом требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

Разрешая спор сторон, суд установил, что истцы являются собственниками квартиры N *** по адресу: ***.

О спаривая решения общего собрания собственников помещений от 12 октября 2020г, истцы предъявили исковые требования к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Вешняки".

Однако, согласно копии протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме от 12 октября 2020г, инициатором общего собрания собственников по адресу: ****, председателем собрания являлся Прокушенков В.В. - собственник кв***, секретарем общего собрания Россихина М.В. - собственник кв.***.

Суд установил, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Вешняки" не принимало участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома адресу: ****, инициатором собрания также не являлось.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст. ст.181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 44, 45, 47, 161 ЖК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ГБУ г.Москвы "Жилищник района Вешняки" прав и законных интересов истцов, по делу не представлено.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из необоснованности требований, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; ГБУ г. Москвы "Жилищник района Вешняки" инициатором проведения собрания не являлось, представитель ответчика участия в собрании, в том числе в принятии оспариваемых решений не принимал.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

Как следует из искового заявления, материалов дела, истцы, предъявляя исковые требования к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Вешняки", ссылались на то, что ответчик подтвердил наличие решений данного собрания, оформленных протоколом от 12 октября 2020 года, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Кроме того, согласно протоколу, решения участников собрания и сам протокол хранятся в ГБУ г. Москвы г. Москвы "Жилищник района Вешняки".

Между тем судом установлено, что ответчик инициатором проведения общего собрания не являлся и не принимал участия в собрании, соответственно, ответчик - управляющая организация ГБУ г. Москвы "Жилищник района Вешняки" не является надлежащим ответчиком.

Доводы жалобы о том, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Вешняки" на неоднократные обращения истцов отказалось предоставить документы (бюллетени и реестр проголосовавших), подтверждающие действительность принятых решений, не опровергают выводы суда о том, что в данном случае управляющая организация является ненадлежащим ответчиком. При этом каких-либо исковых требований, связанных с оспариванием действий (бездействия) ГБУ г. Москвы "Жилищник района Вешняки", предъявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был решен вопрос замены ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика, несостоятелен.

Из материалов дела не усматривается, что истцы обращались в суд с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, тогда как замена ответчика в силу положений ст.41 ГПК РФ допускается по ходатайству или с согласия истца.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Р уководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: