Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48508/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Матлахове А.С.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Покосовой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-44/21 (77RS0002-01-2019-011911-19) по апелляционной жалобе ответчика Богаченко Андрея Владимировича на решение Басманного районного суда адрес от 10 марта 2021 года, которым постановлено: Взыскать солидарно с ООО "Фрукт-Импорт", Кан фио, Богаченко Андрея Владимировича в пользу ООО "Аренза-ПРО":

задолженность по договору лизинга от 08.06.2018г. в размере сумма, неустойку в размере сумма с 08.11.18г. по 12.08.20г.

задолженность по договору лизинга от 25.06.2018г. в размере сумма, неустойку в размере сумма с 08.11.18г. по 12.08.20г.

расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "АРЕНЗА-ПРО" обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Фрукт-Импорт", Кан фио, Богаченко Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору лизинга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "АРЕНЗА-ПРО" и ООО "Фрукт-Импорт" были заключены договоры лизинга, обязательства по которым обеспечены поручительством Кан Д.К, Богаченко А.В. Истец обязательства по договорам исполнил, передал предмет лизинга ООО "Фрукт-Импорт". Лизингополучатель систематически не выполнял обязательства по оплате лизинговых платежей. Истец направил в адрес ООО "Фрукт-Импорт" требование о погашении задолженности. Задолженность лизингополучателем не погашена. Поручители обязательства по договору также не выполнили.

В этой связи ООО "АРЕНЗА-ПРО" просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N ЮЛ-414 от 08.06.2018г. в размере сумма, неустойку в размере сумма, задолженность по договору лизинга N ЮЛ-441 от 25.06.2018г. в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Богаченко А.В, его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Кан Д.К, представитель ответчика ООО "Фрукт-Импорт" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Богаченко Андрей Владимирович по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились ответчик Кан Д.К, третье лицо ООО "Фрукт-Импорт", извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Богаченко А.В, представителя ООО "Аренза-ПРО" по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "АРЕНЗА-ПРО" и ООО "Фрукт-Импорт" был заключен договор лизинга N ЮЛ-441 от 25 июня 2018 г, в соответствии с которым ООО "АРЕНЗА-ПРО" приобрело офисное оборудование, находящееся по адресу: адрес и передало его за плату во временное владение и пользование ООО "Фрукт-Импорт", а ООО "Фрукт-Импорт" обязалось производить ежемесячные лизинговые платежи.

Неотъемлемой частью договора являются Общие условия договора лизинга.

Согласно графику платежей, ежемесячный лизинговый платеж был установлен в размере сумма Платежи подлежали внесению 25 числа каждого месяца в период с 25 июля 2018 г. по 25 июня 2019г.

Кроме того, 25 июня 2019 г. подлежала внесению выкупная цена в размере сумма

Пунктом 2.3.6 Общих условий договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю неустойку в размере 1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по указанным договора, ООО "АРЕНЗА-ПРО" 25 июня 2018 г. были заключены договоры поручительств с Кан Д.К. и Богаченко А.В.

Согласно указанному договору, поручители обязались отвечать в том же объеме, что и лизингополучатель, за выполнение всех его обязательств перед лизингодателем по договору лизинга.

Из искового заявления, объяснений представителя истца установлено, что ООО "Фрукт-Импорт" оплату лизинговых платежей не производило надлежащим образом.

Также, между ООО "АРЕНЗА-ПРО" и ООО "Фрукт-Импорт" был заключен договор лизинга N ЮЛ-414 от 08 июня 2018 г, в соответствии с которым ООО "АРЕНЗА-ПРО" приобрело компьютерную технику и мобильные телефоны, находящиеся по адресу: адрес и передало его за плату во временное владение и пользование ООО "Фрукт-Импорт", а ООО "Фрукт-Импорт" обязалось производить ежемесячные лизинговые платежи.

Неотъемлемой частью договора являются Общие условия договора лизинга.

Согласно графику платежей, ежемесячный лизинговый платеж был установлен в размере сумма Платежи подлежали внесению 08 числа каждого месяца в период с 08 июля 2018 г. по 08 июня 2019г.

Кроме того, 08 июня 2019 г. подлежала внесению выкупная цена в размере сумма

Пунктом 2.3.6 Общих условий договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю неустойку в размере 1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по указанным договора, ООО "АРЕНЗА-ПРО" 08 июня 2018 г. были заключены договор поручительств с Кан Д.К. и Богаченко А.В. N ЮЛ-414-1 и N ЮЛ-414-2.

Согласно договоров поручители обязались отвечать в том же объеме, что и лизингополучатель, за выполнение всех его обязательств перед лизингодателем по договору лизинга.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что ООО "Фрукт-Импорт" оплату лизинговых платежей не производило надлежащим образом.

В соответствии с п. 3.9 договоров лизинга, срок действия договоров был установлен до наступления 20 календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей.

То есть, срок действия рассматриваемых договоров истек.

Согласно расчету представителя истца, задолженность ответчиков по договору лизинга N ЮЛ-414 составила сумма, задолженность по договору лизинга N ЮЛ-441 составила сумма

Доказательств уплаты вышеуказанной задолженности ответчиками не представлено, в связи с чем требование ООО "Аренза-про" о взыскании с ответчиков задолженности по оплате задолженности по договорам лизинга суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного, а также учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд признал возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по договору N ЮЛ-414 до сумма, а по договору N ЮЛ-441 до сумма

Доводы ответчика Богаченко А.В. о том, что договор поручительства он не заключал, суд признал несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в связи с чем не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу ООО "АРЕНЗА-ПРО" также взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы ответчика Богаченко А.В. о том, что он никогда не подписывал договор поручительства в рамках вышеуказанных договоров лизинга, не знал о наличии таких договоров, не получал, не видел и не пользовался товарами, что договор был оформлен путем направления СМС- сообщения, а также путем осуществления символического платежа через систему интернет-платежей, что имел место обман со стороны Кан Д.К, в связи с чем ответчик обратился в правоохранительные органы, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманого районного суда адрес от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богаченко Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи