Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48514/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-310/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес РУС" - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Балачиной Наталии Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с адрес РУС" в пользу Балачиной Наталии Вячеславовны в счет стоимости товара сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителей сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с адрес РУС" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью).

Возвратить Балачиной Наталии Вячеславовне излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью).

Обязать фио передать, а адрес РУС" принять товар - транспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2017 года выпуска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику адрес РУС" о защите прав потребителей, указав в обоснование требований на то, что 21.12.2019 на основании договора N 21/12 купли-продажи транспортного средства фио приобрела в ООО "ЕАДС-Капитал" за сумма транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Ответчик адрес РУС" является изготовителем и импортером автомобиля. Первоначально автомобиль приобретался физическим лицом. В 2019 - 2020 годах транспортное средства, находясь на втором году гарантии, постоянно ломалось, что препятствовало полноценному использованию автомобиля. Дата начала гарантийного срока определена как 11 апреля 2018 года, таким образом, срок гарантии истекает 11 апреля 2020 года. Автомобиль ремонтировался в связи с неисправностью головной оптики, стояночного тормоза, системы запуска двигателя, в настоящее время автомобиль не исправен. Общий срок устранения недостатков составил более 30 дней, а именно: с 10.02.2020 по 18.02.2020 (8 дней), с 29.02.2020 по 07.03.2020 (7 дней), с 12.03.2020 по 22.04.2020 (41 день), срок нахождения автомобиля в ремонте подтвержден заказ-нарядами, до настоящего времени автомобиль продолжает находиться в ремонте. 01.05.2020 истец направила ответчику претензию с требованием возврата денежных средств в полном объеме, однако получен отказ в удовлетворении претензии, что не соответствует требованиям закона и нарушает права истца. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика в счет стоимости товара сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес РУС" - фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец фио, представители третьих лиц ООО "ЕАДС - Капитал", Управление Роспотребнадзора по адрес АГ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец обеспечила явку представителя, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика адрес РУС" - фио, возражения представителя истца Балачиной Н.В. - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что фио 21.12.2019 на основании договора N 21/12 купли-продажи транспортного средства приобрела в ООО "ЕАДС-Капитал" за сумма транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Ответчик адрес РУС" является изготовителем и импортером автомобиля.

Первоначально автомобиль приобретался физическим лицом. В 2019 - 2020 годах транспортное средства, находясь на втором году гарантии, постоянно ломалось, что препятствовало полноценному использованию автомобиля.

Дата начала гарантийного срока определена как 11 апреля 2018 года, таким образом, срок гарантии истекает 11 апреля 2020 года.

Автомобиль ремонтировался в связи с неисправностью головной оптики, стояночного тормоза, системы запуска двигателя, в настоящее время автомобиль не исправен.

Общий срок устранения недостатков составил более 30 дней, а именно: с 10.02.2020 по 18.02.2020 (8 дней), с 29.02.2020 по 07.03.2020 (7 дней), с 12.03.2020 по 22.04.2020 (41 день), срок нахождения автомобиля в ремонте подтвержден заказ-нарядами, до настоящего времени автомобиль продолжает находиться в ремонте.

01.05.2020 истец направила ответчику претензию с требованием возврата денежных средств в полном объеме, однако получен отказ в удовлетворении претензии.

Представителем ответчика, который против удовлетворения требований возражал, заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления наличия в транспортном средстве недостатков, причин возникновения указанных недостатков, в частности, носят ли они производственный характер, данное ходатайство удовлетворено судом.

Согласно выполненному АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" заключению, по результатам проведенного экспертного исследования, эксперт пришел к следующим выводам: транспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, имеет неисправности ILS ближнего света правой фары в виде неработоспособного состояния источников ближнего света в корпусе фары. Наиболее вероятной причиной возникновения неисправностей данного транспортного средства является некорректная работа блоков фары, что является производственным дефектом. В процессе проведенного исследования возникновение неисправностей в результате неправильной эксплуатации автомобиля, в результате некачественных работ, выполненных иными лицами, в результате участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии было полностью исключено. А каких-либо признаков, указывающих на умышленное привнесение неисправности, не было установлено. С технической точки зрения ремонт возможен, а учитывая рыночную стоимость автомобиля экономически целесообразен. Стоимость ремонта составляет сумма, длительность ремонта составляет 1, 9 нормо-часа.

В соответствии со ст. ст. 333, 421, 450, 454, 455, 456, 457, 458, 468, 469, 475, 476, 477 ГК РФ, ст. ст. 13, 18, 19, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Балачиной Н.В.

При этом суд верно исходил из того, что факт нахождения транспортного средства в ремонте более 45 дней нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, взыскал с ответчика адрес РУС" в пользу истца Балачиной Н.В. денежные средства оплаченные по договору купли-продажи в размере сумма, обязав истца передать, а ответчика принять транспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Судом отклонен довод ответчика о том, что данное транспортное средство не было предназначено для продажи физическим лицам, поскольку транспортное средство реализовано истцу в установленном порядке, автомобиль поставлен на регистрационный учет, каких-либо ограничений оборотоспособности данного товара не имелось, доказательств иного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с адрес РУС" в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика в размере сумма.

Государственная пошлина взыскана судом с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 98 ГПК РФ, а также в бюджет адрес в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", а также о том, что выводы судебной экспертизы являются неполными и необоснованными, а само заключение является недопустимым доказательством, - судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими письменным материалам дела, поскольку суд дал подробную оценку данной экспертизе. Суд обоснованно признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы, эксперту были разъяснены права и обязанности, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Судом в полном объеме исследованы выводы эксперта. Само по себе несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной судебной экспертизы, истребовании доказательств, - не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу Гражданского процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" является достаточно мотивированным и основано на фактических данных, подтвержденных материалами дела, каких-либо противоречий в нем не усматривается, необходимости в вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта и назначении по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, не был предназначено для продажи физическим лицам, в связи с чем, положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению к данным правоотношениям, - являлся предметом оценки суда первой инстанции, его необоснованность отражена в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применена в отношении ответчика санкция в виде штрафа, так как истец на досудебной стадии препятствовала добровольному всестороннему рассмотрению ее претензий, - не могут быть признаны обоснованными, поскольку не свидетельствуют об удовлетворении требований потребителя до обращения в суд. Вместе с тем, ответчик не предпринял мер для исполнения обязательства по возврату уплаченных истцом по договору денежных средств, в связи с чем, сам факт готовности вернуть указанные денежные средства не свидетельствует об удовлетворении требований потребителя, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, санкции, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", применены судом обоснованно.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес РУС" - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: