Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48527/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-3615/2020 по апелляционной жалобе представителя третьего лица УФАС по адрес - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 15 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска Першиковой Валерии Александровны и Першиковой Татьяны Дмитриевны к ООО "ОблТоргУниверсал" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

истцы Першикова В.А. и Першикова Т.Д. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "ОблТоргУниверсал" о взыскании неустойки, указав в обоснование заявленных требований на то, что 27.11.2014 между истцами и ответчиком ООО "ОблТоргУниверсал" заключен договор N СМ/1-3-531 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, вблизи адрес. В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N 531, состоящую из 1 комнаты, общей площадью с учетом площади летних помещений 44, 10 кв.м, расположенную на 17-м этаже, номер на площадке 5 в секции 5 жилого дома, а участники долевого строительства обязуются оплатить цену договора в размере сумма. Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что ответчик обязан предать квартиру истцам не позднее 30.06.2016. Истцы свои обязательства по оплате денежных средств в размере сумма исполнили. Застройщик передал по передаточному акту Объект долевого строительства истцам 20.10.2016, а также потребовал доплатить сумма за увеличение площади объекта. Участники долевого строительства вышеуказанную доплату стоимости Объекта произвели 16.11.2016. Московским областным УФАС России вынесено решение N 08-21/35-17 от 08.02.2019, согласно которому действия ООО "ОблТоргУниверсал" содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктами 2, 4 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося во введении в заблуждение на этапе строительства потребителей о площади квартир, а также их стоимости в многоквартирном доме по адресу: адрес, вблизи адрес, земельный участок с кадастровым номером: 50:11:0010417:450.

Решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-127819/2019 от 08.11.2019, в удовлетворении требований ООО "ОблТоргУниверсал" об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной Антимонопольной службы по адрес от 08.02.2019 по делу N 08-21/35-17, постановления УФАС по адрес по делу об административном правонарушении N 050/04/14.33-1964/2019 от 11.06.2019 отказано. адрес квартиры с учетом летних помещений, подлежащая передаче Участнику долевого строительства, по результатам обмеров БТИ возросла на 1, 6 кв. адрес Управления ФАС по адрес от 08.02.2019 установлено, что площади квартир в документах имеют различные величины, имеющие тенденцию к увеличению. Так площади квартир в рабочей документации больше площади тех же квартир в проектной документации, но меньше фактической площади квартир построенного многоквартирного дома. Учитывая вышеизложенное, истцы полагали, что требование ответчика о доплате за увеличение площади квартиры является неправомерным, ответчик ввел истцов в заблуждение относительно площади квартиры. В связи с изложенным, истцы, уточнив заявленные исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях разницу между первоначальной стоимостью и уточненной стоимостью квартиры после завершения строительства в размере сумма; неустойку за невыполнение требования потребителя согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме сумма; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение удовлетворения требований в добровольном порядке, в размере сумма и компенсацию морального вреда в сумме сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица УФАС по адрес - фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны и представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 27.11.2014 между истцами и ответчиком ООО "ОблТоргУниверсал" заключен договор N СМ/1-3-531 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, вблизи адрес.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N 531, состоящую из 1 комнаты, общей площадью с учетом площади летних помещений 44, 10 кв.м, расположенную на 17-м этаже, номер на площадке 5 в секции 5 жилого дома, а участники долевого строительства обязуются оплатить цену договора в размере сумма. Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что ответчик обязан предать квартиру истцам не позднее 30.06.2016. Истцы свои обязательства по оплате денежных средств в размере сумма исполнили.

Застройщик передал по передаточному акту Объект долевого строительства истцам 20.10.2016, а также потребовал доплатить сумма за увеличение площади объекта. Участники долевого строительства вышеуказанную доплату стоимости Объекта произвели 16.11.2016.

адрес квартиры с учетом летних помещений, подлежащая передаче Участнику долевого строительства, по результатам обмеров БТИ возросла на 1, 6 кв. м.

В п. 4.5 договора стороны определили, что окончательный расчет осуществляется по результатам обмеров БТИ, производимых по окончанию строительства дома. Если площадь квартиры будет меньше или больше строительной площади, то либо застройщик возвращает участнику долевого строительства излишне перечисленные денежные средства, либо участник долевого строительства производит дополнительное перечисление застройщику денежных средств в соответствии с условиями ч. 9 п. 3.10 договора.

Частью 9 п. 3.10 договора стороны установили, что в случае, если после окончания строительства жилого дома, площадь квартиры после обмеров БТИ будет больше, чем предусмотрено в п. 1.1 договора, участник долевого строительства обязан перечислить застройщику денежные средства за дополнительную площадь квартиры в размере, рассчитанном исходя из стоимости 1 кв.м, установленной в п. 4.1 договора, в порядке и в сроки, установленные застройщиком.

Судом установлено, что истцы исполнили в полном объеме свои обязательства по оплате цены договора - стоимости квартиры и произвели доплату за увеличение площади квартиры по окончании строительства и произведенных обмеров.

Размер доплаты за увеличение фактической площади (45, 7 кв.м.) квартиры по сравнению с проектной площадью составил сумма.

Судом также установлено, что до настоящего времени у истцов отсутствовали заблуждения относительно условий договора, в том числе, относительно площади квартиры (проектной и фактической) и произведенной доплаты за изменение площади квартиры по окончании строительства дома и обмеров органа технической инвентаризации.

Сомнения относительно условий договора о площади объекта и цене договора появились у истцов в связи с вынесением 08.02.2019 комиссией УФАС адрес в адрес ООО "ОблТоргУниверсал" предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в котором указано на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и о возврате разницы между первоначальной и уточненной стоимостью квартир.

Истцы полагали, что требование ответчика о доплате за увеличение площади квартиры является неправомерным, ответчик ввел истцов в заблуждение относительно площади квартиры.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 421, 422 ГК РФ, ст. ст. 4, 5, 23, 23.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.

При этом суд верно исходил из того, что вынесение в адрес ООО "ОблТоргУниверсал" предписания УФАС адрес о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не является безусловным основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов произведенную им доплату за увеличение площади жилого помещения.

В решении суд правомерно указал, что истцами не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик ввел истцов в заблуждение относительно площади объекта и цены договора, в то время как действие договора на протяжении нескольких лет и исполнение сторонами условий договора в полном объеме может свидетельствовать об отсутствии каких-либо сомнений и заблуждений об условиях договора.

Условия договора, в том числе оспариваемые истцами, были согласованы сторонами при его подписании. Истцы ни при подписании договора, ни в ходе исполнения договора, ни впоследствии не выразили никакого несогласия с условиями договора, соглашаясь с ними.

Истцы, как одна из сторон договора, не были лишены возможности повлиять на содержание его условий, однако своим правом на это не воспользовались и собственноручно подписали договор с указанными условиями, которые соответствуют положениям п. 4 ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Истцами было принято решение о заключении договора, содержащего, в том числе, вышеуказанные условия. Они не были лишены возможности отказаться от заключения договора, обратиться к иному застройщику. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке.

Иных условий договора истцы со своей стороны не предлагали, каких-либо доказательств того, что были установлены ограничения в возможности формулирования своих условий договора и направления их для рассмотрения, истцы суду не представили.

При установленных судом обстоятельствах и учитывая, что истцами произведена доплата за увеличение площади квартиры в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, при этом договор фактически исполнен в полном объеме, следовательно, прекратил свое действие, то суд обоснованно не нашел оснований для взыскания денежных средств в виде доплаты за увеличение площади квартиры.

В связи с отказом в удовлетворении требования истцов о возврате денежных средств, уплаченных истцами в счет доплаты за увеличение площади квартиры, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица УФАС по адрес не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица УФАС по адрес - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: