Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48528/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ дело N 2-2463/2021 по апелляционным жалобам представителя ответчика Войтюка Д.С. - Никитиной И.Л., ответчиков фио, Карамышевой Л.Н. на решение Хорошевского районного суда адрес от 08 июля 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Войтюка Дмитрия Сергеевича в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма

Взыскать с Жир Евгении Викторовны в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма

Взыскать с Карамышевой Людмилы Николаевны в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма

Взыскать с Мельниковой Екатерины Сергеевны в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма

Взыскать с Мельниковой Татьяны Викторовны в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма

Взыскать с Филатова Никиты Александровича в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма

Взыскать в доход бюджета адрес с Войтюка Дмитрия Сергеевича государственную пошлину в размере сумма

Взыскать в доход бюджета адрес с Жир Евгении Викторовны государственную пошлину в размере сумма

Взыскать в доход бюджета адрес с Карамышевой Людмилы Николаевны государственную пошлину в размере сумма

Взыскать в доход бюджета адрес с Мельниковой Екатерины Сергеевны государственную пошлину в размере сумма

Взыскать в доход бюджета адрес с Мельниковой Татьяны Викторовны государственную пошлину в размере сумма

Взыскать в доход бюджета адрес с Филатова Никиты Александровича государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец финансовый управляющий фио - фио обратилась в суд с иском к ответчикам Войтюку Д.С, Жир Е.В, Карамышевой Л.Н, Мельниковой Е.С, Мельниковой Т.В, Филатову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-180397/19 от 08.10.2019 фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим назначена фио В ходе анализа финансового состояния фио установлено, что в период с 17.07.2016 по 08.07.2020 фио осуществил перечисление денежных средств на общую сумму сумма, в том числе на счет Войтюка Д.С. в общем размере сумма; Жир Е.В. в общем размере сумма; Карамышевой Л.Н. в общем размере сумма; Мельниковой Е.С. в общем размере сумма; Мельниковой Т.В. в общем размере сумма; Филатову Н.А. в общем размере сумма Никаких договоров между истцом и ответчиками не заключалось, финансовому управляющему они не представлены, наименование платежей не указано. То есть между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца имелась бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчиков право на получение такой материальной выгоды (в форме сбережения денежных средств), поэтому приобретение ответчиками сумма, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, является, по мнению финансового управляющего, безосновательным. Уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела по существу, истец просил суд взыскать в пользу фио в качестве неосновательного обогащения денежные средства с: Войтюка Д.С. в размере сумма; Жир Е.В. в размере сумма; Карамышевой Л.Н. в размере сумма; Мельниковой Е.С. в размере сумма; Мельниковой Т.В. в размере сумма; фио в размере сумма

Истец финансовый управляющий фио - фио - в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении, ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Ответчик Войтюк Д.С. - в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил участие своего представителя по доверенности - адвоката Никитиной И.Л, которая в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений, указав, в числе прочего, что перечисление денежных средств между близкими родственниками или между друзьями подпадает под пункт 4 ст. 1109 ГК РФ, когда отправитель знал об отсутствии обязательств между фио и ответчиками по данному делу, следовательно, у истца отсутствует право требования возврата исполненного в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Ответчик Жир Е.В. - в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание представителя - адвоката фио, действующего на основании доверенности и ордера, который заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что между сторонами не существовало никаких обязательств, перечисление фио в пользу Жир Е.В. денежных средств осуществлялось в форме помощи, без каких-либо обязательств со стороны. Заявил также о применении срока исковой давности.

Ответчик Карамышева Л.Н. - в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений, указав, в числе прочего, о том, что перечисление денежные средств на банковский счет Карамышевой Л.Н. имело место во исполнение обязательств по возврату суммы займа, по заключенному между ними договору займа на сумму сумма, оформленного распиской от 15.08.2017, кроме того, между ответчиком Карамышевой Л.Н. и фио существовали длительные финансовые отношения в части взаимной родственной поддержки, так как Карамышева Л.Н. является матерью истца. Заявил также о применении срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик Мельникова Т.В. - заявленные исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что они с фио состояли в фактических брачных отношениях, жили одной семьей и вели общее хозяйство, в связи с чем, стороны оказывали друг другу взаимную материальную поддержку. Ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Ответчики Мельникова Е.С. и Филатов Н.А. извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем фио было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменного мнения по иску не представил.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика Войтюка Д.С. - Никитина И.Л, ответчики Филатов Н.А, Карамышева Л.Н. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчики Войтюк Д.С, Жир Е.В, Карамышева Л.Н, Мельникова Е.С, Мельникова Т.В, фио, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио, представителя ответчика Карамышевой Л.Н. - фио, возражения истца финансового управляющему фио - Лашиной О.О, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-180397/19 от 08.10.2019 фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим назначена фио

В ходе анализа финансового состояния фио установлено, что в период с 17.07.2016 по 08.07.2020 фио осуществил перечисление денежных средств на общую сумму сумма, в том числе на счет Войтюка Д.С. в общем размере сумма; Жир Е.В. в общем размере сумма; Карамышевой Л.Н. в общем размере сумма; Мельниковой Е.С. в общем размере сумма; Мельниковой Т.В. в общем размере сумма; Филатову Н.А. в общем размере сумма

Как следует из объяснений истца, изложенных в иске, никаких договоров между истцом и ответчиками не заключалось, финансовому управляющему они не представлены, наименование платежей не указано. То есть между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца имелась бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчиков право на получение такой материальной выгоды (в форме сбережения денежных средств), поэтому приобретение ответчиками сумма, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, является, по мнению финансового управляющего, безосновательным. Возврат указанных денежных средств ответчиками осуществлен не был.

Возражая против удовлетворения заявленных требований стороной ответчиков Карамышевой Л.Н, Войтюком Д.С. и Мельниковой Т.В. указано, что получение от истца денежных средств не является неосновательным обогащением, так как является безвозмездной материальной помощью, оказанной фио добровольно указанным ответчикам в рамках родственных, дружеских и семейных отношений.

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 159, 161, 162, 196, 199, 200, 205, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований финансового управляющего фио - Лашиной О.О.

При этом суд верно исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств обоснованности получения денежных средств, а также существования каких-либо гражданских правовых отношений между фио и ответчиками, в рамках которых могли бы быть переданы денежные средства в указанных выше размерах.

Наряду с этим, руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд обоснованно распределил судебные расходы, взыскав с ответчиков в доход бюджета адрес расходы по уплате государственной пошлины.

Судом рассмотрен и отклонен довод ответчиков о пропуске срока исковой давности по мотивам, подробно изложенным в судебном решении, так как истцом произведен расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков Карамышевой Л.Н, Войтюка Д.С, Жир Е.В, Мельниковой Т.В. и фио, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Войтюка Д.С. - Никитиной И.Л. о том, что суд не применил ст. 1109 ГК РФ, - основанием для отмены решения не являются, так как не свидетельствуют о наличии каких-либо правоотношений между сторонами по настоящему делу. В связи с чем, данные доводы не имеют правого значения для разрешения заявленного спора, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что в период с 02.07.2016 по 10.12.2017 фио были произведены денежные переводы в адрес фио на общую сумму сумма, фио и фио являлись друзьями, сделки по обоюдному перечислению денежных средств не носили обязательный характер возвратности и предоставлялись друг другу в дар, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств как неосновательного обогащения не имеется, - судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком фио не приведено доказательств ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии того, что воля фио по перечислению денежных средств осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Доводы апелляционной жалобы Карамышевой Л.Н. о перечислении ей на счет денежных средств от фио в счет возврата долга по займу в размере сумма, оформленному распиской от 15 августа 2017 года, - являлись предметом оценки и исследования суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия согласилась.

Довод апелляционной жалобы Карамышевой Л.Н. о том, что финансовый управляющий фактически подменяет способы взыскания денежных средств с ответчиков в рамках дела о банкротстве, инициировав настоящий спор, - судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Войтюка Д.С. - Никитиной И.Л, ответчиков фио, Карамышевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: