Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48532/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Гимадутдиновой Л.Р.

при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N2-1383/20 по иску КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Аксенову В.А, ООО "Промэксим" о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ответчика Аксенова В.А. по доверенности Березиной А.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно Аксенова В.А, ООО "Промэксим" в пользу КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" задолженность в размере 44 923 980, 62 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

установила:

КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) обратилось в суд с иском к Аксенову В.А, ООО "Промэксим" о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.10.2019 в размере 44 923 980, 62 рублей, в том числе: 25 100 000 рублей - основной долг, 11 438 402, 18 рублей - проценты по договору, 6 527 797, 15 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (на основной долг), 1 857 781, 29 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (проценты), расходы по уплате госпошлины в размере 60 000, 00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.07.2014 между КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) и Аксеновым В.А. заключен кредитный договор N ***, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 25 130 000 рублей под 10% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму до 31.12.2014 и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 года по делу N **** КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Ответчик допустил нарушение сроков возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом, предъявленные истцом требования о досрочном исполнении обязательств ответчик в установленный срок не исполнил. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N**** между КБ "Нефтяной Альянс" и ООО "Промэксим" заключен договор поручительства N ****, по условиям которого ООО "Промэксим" приняло на себя обязательство перед банком отвечать за исполнение Аксеновым В.А. обязательств по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме.

Представитель истца Ермолаев Д.С. в суде иск поддержал.

Представитель ответчика Аксенова В.А. по доверенности Копылова Е.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылалась на истечение срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО "Промэксим" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, письменных возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Аксенова В.А. по доверенности Березина А.В, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика Аксенова В.А. по доверенности Копылова Е.П. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца по доверенности по доверенности Амирханов Т.Т. в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807- 818 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.07.2014 между КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) и Аксеновым В.А. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 25 130 000 рублей под 10% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму до 31.12.2014 и уплатить проценты на нее в соответствии с графиком платежей.

05.06.2014 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N *** между КБ "Нефтяной Альянс" и ООО "Промэксим" заключен договор поручительства N ****, в соответствии с которым ООО "Промэксим" приняло на себя обязательство перед банком отвечать за исполнение Аксеновым В.А. обязательств по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчики допустили нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предъявленные истцом требования о досрочном исполнении обязательств в установленный срок не исполнили.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчики доказательств исполнения условий кредитного договора, погашении задолженности не представили.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст.ст.309, 310, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его соответствующим условиям кредитного договора и арифметически верным, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.10.2019 в размере 44 923 980, 62 рублей, состоящей из просроченной задолженности по основному долгу в размере 25 100 000 рублей, просроченных процентов в размере 11 438 402, 18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по основному долгу в размере 6 527 797, 15 рублей, неустойки за нарушение своевременной оплаты процентов на сумму основного долга в размере 1 857 781, 29 рублей.

Проверяя возражения ответчика, суд установил, что 31.08.2016 между Аксеновым В.А, ООО "ЦЗ инвест" и КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) заключено соглашение о переводе долга N ****, в соответствии с которым Аксенов В.А. переводит, а ООО "ЦЗ инвест" принимает долг перед КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) по кредитному договору **** от 25.07.2014.

31.01.2017 между Аксеновым В.А, ООО "ЦЗ инвест" и КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) заключено соглашение о переводе долга N ****, в соответствии с которым ООО "ЦЗ инвест" переводит, а Аксенов В.А. принимает долг перед КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) по кредитному договору **** от 25.07.2014. При этом дата окончательного возврата долга устанавливается - 30.08.2017г.

Конкурсный управляющий КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными ряда сделок, заключенных банком до введения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-50939/2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2019, по основаниям, предусмотренным ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также по основаниям стст.10, 168 ГК РФ были признаны недействительными ряд сделок, заключенных КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) до момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций, в том числе, были признаны недействительными вышеуказанные соглашения о переводе долга.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда установлен факт наличия задолженности ответчиков перед КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО), были восстановлены права Банка как кредитора должника.

Применив положения ч.2 ст.13, ч.2 ст.61 ГПК РФ, правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ N30-П от 21.12.2011, суд заключил, что в данном случае факт заключения между сторонами кредитного договора, а также факт неисполнения обязательств по кредитному договору установлен, в связи с чем истец правомерно обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору.

Суд также учел, что до момента признания указанных выше соглашений между Аксеновым В.А, ООО "ЦЗ инвест" и КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) о переводе долга недействительными, у конкурсного управляющего отсутствовали законные основания для предъявления иска в суд о взыскании задолженности, поскольку до оспаривания названных сделок кредитором ответчиков являлось ООО "ЦЗ инвест".

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) решение по названному спору имеет обязательное значение (ст. 16 и 69 АПК РФ) впоследствии при рассмотрении дела о взыскании долга с поручителя или обращении взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлениями арбитражного суда, имеют обязательное значение при рассмотрении настоящего спора.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался нормами ст.ст. 195, 196, п.2 ст.199, 200 ГК РФ и исходил из того, что поскольку 31.08.2016 г. и 31.01.2017 г. Аксеновым В.А. были заключены соглашения с ООО "ЦЗ инвест" и КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) о переводе долга, то КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) не имело право требовать взыскания долга по кредитным договорам; вместе с тем указанные сделки были признаны судом недействительными, в связи с чем КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) узнало о нарушении своего права в день принятия определений Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 года и 29.07.2019 года, что свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. С настоящим иском в суд истец обратился 13.02.2020г.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд разрешилвопрос о распределении судебных расходов по делу, взыскав с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно применил нормы материального права об исковой давности, поскольку с учетом заключения кредитного договора срок возврата кредита установлен 31.12.2014 г, то срок исковой давности истек 31.12.2017г, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Проверяя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно исходил из вывода о том, что истец узнал о нарушении своего права с момента принятия арбитражным судом решения о признании недействительными соглашений о переводе и долга от 30.08.2016 г. и 31.01.2017 г, заключенных между Аксеновым В.А, ООО "ЦЗ инвест" и КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО). Названные соглашения были признаны недействительными определением Арбитражного суда города Москвы 27 декабря 2018 года.

При этом в период срока исковой давности, то есть с 30.08.2016г. и до признания арбитражным судом недействительными соглашений о переводе долга кредитором являлось ООО "ЦЗ инвест".

Как указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 г. по делу N**, в результате совершенных сделок по переводу долга кредитные обязательства, подтвержденные материалами дела, в том числе выписками по счету заемщиков, перестали быть обеспечены договорами поручительства и залога, что свидетельствуют о снижении качества данного актива. К тому же ответчиками не представлено доказательств полного погашения задолженности по кредитным договорам, банк в свою очередь в результате совершения оспариваемых сделок лишен возможности обращения с требованием к поручителям, а также залогодателям.

Арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемые соглашения о переводе долга носят притворный характер, поскольку прикрывали прекращение акцессорных обязательств, в связи с чем признал их недействительными в силу положений ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

Таким образом, недобросовестность действий ответчика Аксенова В.А. по отношению к банку установлена арбитражным судом, при этом разумной экономической цели в совершении оспариваемых сделок по переводу долга не было. Аксенов В.А. преследовал недобросовестную цель, направленную на причинение банку ущерба, поскольку в результате совершенных сделок по переводу долга кредитные обязательства переслали быть обеспечены договорами поручительства и залога, что свидетельствует о снижении качества активов банка.

Приходя к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно п.1.2 соглашения о переводе долга, подписанного Аксеновым В.А, дата окончательного возврата кредита была определена - 30.08.2017г, истец обратился с настоящим иском в суд 13.02.2020 г, что не превышает трехлетний срок исковой давности.

Кроме того, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлена недобросовестность действий Аксенова В.А. при заключении соглашений о переводе долга, то с учетом положений п.2 ст.10 ГК РФ суд правомерно отказал Аксенову В.А. в защите права путем применения последствий пропуска срока исковой давности, отклонив заявление ответчика.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Р уководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Аксенова В.А. по доверенности Березиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: