Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48537/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Гимадутдиновой Л.Р., Колосовой С.И., при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Стюхина В.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Стюхина В.В. к ООО СК "Сбербанк страхования жизни" о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхования жизни" в пользу Стюхина В.В. неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхования жизни" в доход субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 5 200 рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец Стюхин В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 996 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что *** Шахин Ю.Н, ***.р, заключил Договор страхования жизни ОМСР50 N* с ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Согласно дополнительному договору, заключенному между Шахиным Ю.Н. и ответчиком, истец является выгодоприобретателем по договору страхования. *** Шахин Ю.Н. умер, в связи с чем, наступил страховой случай, предусмотренный п..1.1.2 Правил страхования N0044.СЖ.03.00 Утвержденные Приказом ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 25.05.2018г. N ПР-УПС/04-01-01-01-11/0036-1. Согласно п.3.1.1.2 и схеме "классического" страхования указанных Правил страховым случаем является "смерть" Застрахованного лица в течение срока страхования по любой причине, но за исключением событий п.3.3, п.3.4 тех же Правил страхования, размещенные на официальном сайте ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Истец предоставил ответчику все необходимые документы в нотариально заверенных копиях в письме от 15.01.2021, которые были получены ответчиком 22.01.2021, в том числе справку о смерти Шахина Ю.Н. Между тем, ответчик выплату суммы страхового возмещения не произвел, потребовав у истца предоставить дополнительные документы о причинах смерти Шохина Ю.Н. 01.02.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без исполнения.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, с учетом поданных уточнений по иску, по основаниям, изложенным в иске, просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований истца, применить ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части суммы взысканной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит истец Стюхин В.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Истец Стюхин В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ответчик ООО СК "Сбербанк страхование жизни" представителя не направило, извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 17, 46 Конституции РФ, ст.ст. 1, 8, 10, 11, 12, 15, 151, 309, 310, 330, 333, 421, 432, 934, 935, 937, 939, 943, 961, 1101 ГК РФ, ст.ст. 13, 14, 15, 28 Закона "О защите прав потребителей", п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что 18.09.2018 Шахин Ю.Н, ***.р, заключил Договор страхования жизни ОМСР50 N000351094 с ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Согласно дополнительному договору, заключенному между Шахиным Ю.Н. и ответчиком, истец является выгодоприобретателем по договору страхования.

*** Шахин Ю.Н. умер, в связи с чем, наступил страховой случай, предусмотренный п..1.1.2 Правил страхования N0044.СЖ.03.00 Утвержденные Приказом ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 25.05.2018г. N ПР-УПС/04-01-01-01-11/0036-1.

Согласно п.3.1.1.2 и схеме "классического" страхования указанных Правил страховым случаем является "смерть" Застрахованного лица в течение срока страхования по любой причине, но за исключением событий п.3.3, п.3.4 тех же Правил страхования, размещенные на официальном сайте ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Истец предоставил ответчику все необходимые документы в нотариально заверенных копиях в письме от 15.01.2021, которые были получены ответчиком 22.01.2021, в том числе справку о смерти Шахина Ю.Н.

В ответ на поступившие от истца в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" документы, касающиеся смерти Шахина Ю.Н, ответчик адресовал истцу просьбу предоставить справку о смерти с указанием причины смерти или другой документ устанавливающий причину смерти.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что надлежащим образом заверенную справку о смерти Шахина Ю.Н. N С-08418 от 17 ноября 2020 г. с указанием причины смерти - "другие неточно обозначенные и неуточненные причины смерти" ответчик получил от истца 22.01.2021 мести с другими необходимыми документами.

Между тем, ответчик выплату суммы страхового возмещения не произвел, потребовав у истца предоставить дополнительные документы о причинах смерти Шохина Ю.Н.

01.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без исполнения.

Согласно п.8.1. Правил страхования N 0044.СЖ.03.00 Утвержденные Приказом ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 25.05.2018г. N Пр-УПС/04-01-01-01-11/0036-1) При наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страховщику должны быть предоставлены следующие документы:

при заключении договора страхования способами, указанными в подп. 5.1.1 и 5.1.3 Правил страхования: документ, подтверждающий заключение договора страхования (договор страхования (страховой полис / свидетельство / сертификат / квитанция)) и дополнительно при заключении договора страхования способом, указанным в подп. 5.1.3, - платежные документы, подтверждающие оплату страховой премии (первого страхового взноса) (п.8.2.1.);

надлежащим образом подписанное заявление по установленной Страховщиком форме (если предусмотрена) от каждого заявителя отдельно (п.8.2.2.);

документ, удостоверяющий личность заявителя, и, если применимо, дополнительные документы, подтверждающие право на получение страховой выплаты (например, свидетельство о праве на наследство (для наследника) и (или) подтверждающие изменение персональных данных, идентифицирующих личность (например, свидетельство о заключении брака) и (или) согласие органов опеки и попечительства (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации)) (п.8.2.3.);

надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий полномочия представителя (при обращении представителя) (п.8.2.4.);

документы, требования о предоставление которых обусловлено выполнением Страховщиком при осуществлении страховой выплаты законодательства Российской Федерации (в т. ч. налогового законодательства, нормативными правовыми актами в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма) (п.8.2.5.);

Согласно п. 8.2.7. Правил страхования Дополнительно к указанному в подп. 8.2.1-8.2.5 настоящих Правил по страховым рискам " смерть" и

"смерть от несчастного случая" представляются (с учетом того, что применимо): свидетельство о смерти Застрахованного лица (8.2.7.1.); официальный документ, содержащий причину смерти. Наиболее распространенными в этой связи документами являются медицинское свидетельство о смерти, справка о смерти органа ЗАГС (либо иного уполномоченного органа), посмертный эпикриз, акт судебно-медицинского или патологоанатомического исследования трупа или выписки из них (8.2.7.2.);

Если соглашением Сторон прямо не предусмотрено иное, документы, перечисленные выше в п. 8.2, должны предоставляться в виде оригиналов или в виде копий, заверенных нотариально или органом / учреждением / организацией, который выдал документ и / или располагает его подлинником (п.8.3.).

Согласно п.8.6. Правил страхования Страховщик вправе на основании предоставленных документов проводить экспертизу, устанавливать факты, выяснять причины и обстоятельства произошедшего события (в том числе основываясь на объяснениях лиц, знающих обстоятельства события, на ксерокопиях, предоставленных Страхователем (Застрахованным лицом. Выгодоприобретателем) документов). Результаты указанной в настоящем подпункте экспертизы / установления фактов/выяснения причин и обстоятельств, проводимых Страховщиком, могут оформляться в виде акта или иного документа (в том числе в качестве составной части страхового акта), который может заменять собой часть документов, доказывающих наступление страхового случая. Страховщик вправе по своему усмотрению принять решение о достаточности фактически предоставленных документов и сократить указанный в п. 8.2 настоящих Правил страхования перечень документов, а также принять иные документы (в т. ч. в иной форме, по отношению к той, которая установлена настоящими Правилами страхования) взамен указанных.

Указанный в п. 8.2 настоящих Правил перечень документов и сведений является исчерпывающим (8.7.).

В соответствии с п.8.8. Правил страхования, при непредставлении Страхователем (Выгодоприобретателем) документов из числа указанных в перечне Страховщик вправе в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения неполных материалов запросить недостающие документы и сведения. При этом Страховщик вправе отсрочить принятие решения о признании или непризнании заявленного события страховым случаем до получения последнего из всех необходимых документов.

Судом установлено, что ответчик получил от истца документы о выплате страхового возмещения, в том числе справку о смерти Шахина Ю.Н, 22.01.2021.

Самостоятельный запрос о предоставлении документов, устанавливающих причину смерти, ответчик направил в ГБЗУ "Клиническая больница N4" 20.02.2021 (исх. N270-04Т-02/532366), что следует ответа на обращение Стюхина В.В. в отдел Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Республике Крым от 04.03.2021.

В своих возражениях ответчик указывает, что необходимый документ (акт исследования трупа) был запрошен судом, с ответом на запрос суда ответчик ознакомился в судебном заседании 06.09.2021, после ознакомления с данным документом, им было принято решение о страховой выплате в пользу истца.

Между тем, ответчик не представил суду сведения, о результатах направленного им самостоятельного запроса в ГБЗУ "Клиническая больница N4" 20.02.2021г. (исх. N270-04Т-02/532366), а также не представил доказательств, препятствующих произвести выплату страхового возмещения истцу в установленные сроки после получения представленных им документов, в том числе справки о смерти, содержащей сведения о причинах смерти Шахина Ю.Н.

Сумма страхового возмещения в размере 876 925, 12 (670 000 руб. - страховая выплата в силу договора, 206 925, 12 руб. - дополнительный инвестиционный доход рассчитанный страховщиком), выплачена ответчиком истцу только 14.09.2021, что не отрицается сторонами.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, применив положения ст.333 ГК РФ в размере 200 000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 5 200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части снижения размера неустойки, и как следствие штрафа, между тем, определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также то, что неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи