Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48544/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Гимадутдиновой Л.Р., Колосовой С.И., при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы Ущенко С.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Стриха С.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, обязании зарегистрировать право собственности удовлетворить.

Включить нежилое помещение гараж, расположенный по адресу: ***, пом. бокс IX площадью 17, 4 кв.м. кадастровый номер *** в наследственную массу после смерти Стриха Н.А, * года рождения, умершего **.

Признать за Стриха С.Н. право собственности в порядке наследования по завещанию на гараж, расположенный по адресу: ***, пом. бокс IX площадью 17, 4 кв.м, кадастровый номер ***.

Право собственности Стриха С.Н. на указанное недвижимое имущество по адресу: г. ***, пом. бокс IX площадью 17, 4 кв.м, кадастровый номер *** подлежит регистрации в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛА:

Истец Стриха С.Н. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором с учетом уточнений просил включить нежилое помещение гараж, расположенный по адресу: *** пом. бокс IX площадью 17, 4 кв.м. кадастровый номер *** в наследственную массу после смерти Стриха Н.А, * года рождения, умершего ***, признать за Стриха С.Н. права собственности в порядке наследования по завещанию на гараж, расположенный по адресу: ***, пом. бокс IX площадью 17, 4 кв.м, кадастровый номер ***, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности на гараж, расположенный по адресу: г***, пом. бокс IX площадью 17, 4 кв.м, кадастровый номер ***.

Требования мотивированы тем, что 07.01.2020 умер отец истца - Стриха Н.А, 1936 года рождения. Факт родственных отношений истца и наследодателя подтверждается свидетельством о рождении II-МЮ N *, выданным Отделом ЗАГС Первомайского района г. Москвы ***. Стриха Н.А. после смерти оставил завещание, в соответствии с которым завещал истцу все своем имущество, вне зависимости от его места нахождения. Истец наследство принял в установленный срок путем подачи заявления нотариусу г. Москвы Сергеевой Ж.Ш, наследственное дело N 3/2020. В состав наследственной массы вошли объекты недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу - г***, гараж, расположенный по адресу - ***, бокс IX, площадью 17, 4 кв.м. При запросе сведений в Едином государственном реестре недвижимости было установлено, что сведения о собственнике гаража в ЕГРН отсутствуют, что препятствует оформлению прав истца на гараж. Вместе с тем право собственности на гараж подтверждается договором купли-продажи имущества ВАМ N ***, заключенным между Стриха Н.А. и Фондом имущества города Москвы от ***, а также свидетельством о праве собственности N * от 11.07.1995. Истец полагает свое право на гараж нарушенным и подлежащим восстановлению в судебном порядке.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, направил в адрес суда письменные пояснения, на основании которых просил отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по существу рассмотрения дела не заявляли.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем Департамента Ущенко С.С, указавшим в жалобе, что решение суда принято с нарушением норм материального права.

Представители ответчика ДГИ г. Москвы, третьего лица Росреестра по г. Москве извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Стрихи С.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 8, 218, 1112 ГК РФ.

Так, судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что *** скончался Стриха Н.А, что подтверждается свидетельством о смерти IX-МЮ N * выданным 97750047 Органом ЗАГС города Москвы N 47 МФЦ Щукино.

При жизни, Стриха Н.А. составил завещание на основании которого все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы не находилось, завещал сыну Стриха С.Н. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Сергеевой Ж.Ш.

24.01.2020 истец обратился к нотариусу г. Москвы Сергеевой Ж.Ш. с заявлением о принятии наследства, в связи с чем нотариусом было открыто наследственное дело N3/2020 к имуществу умершего наследодателя Стриха Н.А.

Согласно материалам наследственного дела наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру N * по адресу: ***

В материалы наследственного дела истцом было представлено свидетельство на право собственности N * от 11.07.1995, выданное Фондом имущества г. Москвы и договор купли-продажи имущества N 6373 от 03.07.1995 из которых следует, что наследодатель Стриха Н.А. получил в собственность нежилое помещение по адресу: г***

Ввиду отсутствия сведений о признании за наследодателем зарегистрированного права собственности на спорное нежилое помещение у нотариуса отсутствовали основания для выдачи истцу свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Принимая во внимание то, что наследодатель Стриха Н.А. до момента смерти совершал действия, направленные на получение в законном порядке права собственности на нежилое помещение, было заключен договор купли-продажи с Фондом имущества г. Москвы, получено свидетельство о праве собственности, то оно подлежит включению в состав наследства Стриха Н.А.

Учитывая тот факт, что истец является единственным наследником к имуществу умершего наследодателя Стриха Н.А, и ранее уже принял часть наследства, что свидетельствует о том, что он принял все причитающееся ему наследство, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования истца о признании за ним права собственности на гараж, расположенный по адресу: г. ***, пом. бокс IX площадью 17, 4 кв.м, кадастровый номер *** подлежит удовлетворению в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает включение спорной комнаты в наследственную массу обоснованным и правильным.

То обстоятельство, что право собственности на спорное имущество при жизни Стрихи Н.А. зарегистрировано не было, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника о включении этого имущества в наследственную массу.

Правильность позиции суда подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 3 п. 8 Постановления N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в котором указано, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

С учетом изложенного, поскольку Стриха Н.А. при своей жизни подписал договор купли-продажи имущества N 6373 от 03.07.1995, выводы суда первой инстанции, что Стриха Н.А. при своей жизни выразил волеизъявление на передачу ему в собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: *** бокс IХ являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, т.к. разрешение требований об обязании Росреестра возможно в административном порядке, в то время как доказательств обжалования отказа Росреестра по г. Москве не представлено, судебной коллегией не принимаются во внимание, т.к. основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи