Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48568/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Чубаровой Н.В, судей -Акульшиной Т.В, Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Правой центр "Паритете" по доверенности Суверина А.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Правовой центр "Паритет"" к Ветошкину Леониду Филипповичу, Журавскому Владимиру Петровичу, ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА" о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АМИ-М" обратилось в суд с иском к Ветошкину Л.Ф, Журавскому В.П, в котором с учетом уточнения требований просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере 161 620 085 руб. 66 коп, из которых: задолженность по договору об открытии кредитной линии N 240/015 от 29.09.2016 по состоянию на 02.12.2020 г. составляет 122 762 379 руб. 64 коп, в том числе сумма основного долга в размере 30 000 000 руб, сумма начисленных процентов - 17 652 887 руб. 81 коп, неустойка за просрочку погашения основного долга - 53 180 000 руб, неустойка за неуплату начисленных процентов - 21 929 491 руб. 83 коп.; задолженность по договору об открытии кредитной линии N 038/015 от 20.03.2017 г. по состоянию на 02.12.2020 г. составляет 38 857 706 руб. 02 коп, в том числе сумма основного долга в размере 8 600 000 руб, сумма начисленных процентов - 4 904 142 руб. 04 коп, неустойка за просрочку погашения основного долга 19 435 000 руб, неустойка за неуплаты начисленных процентов 5 918 563 руб. 98 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Свои исковые требования ООО "АМИ-М" мотивировало тем, что на основании договора уступки прав (требования) от 1104.2017 г. общество приобрело у АКИБ "Образование" (АО) права требования к ООО "Научно-производственное объединение ЭнергоСтрой" по договорам об открытии кредитной линии N 240/015 от 29.09.2016 г. и N 038/015 от 20.03.2017 г. Одновременно с передачей прав требования к истцу перешли права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе договоры поручительства с Журавским В.П, Ветошкиным Л.Ф. и ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА". Также с ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА" были заключены договоры залога недвижимого имущества (ипотеки). Поскольку заемщик своих обязательств не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, судом изменено процессуальное положение ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА" с 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, на соответчика, а также произведена замена стороны истца ООО "АМИ-М" на правопреемника ООО "Правовой центр "Паритет".

Представитель истца по доверенности Суверин А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, уточнениях к ним.

Ответчики Ветошкин Л.Ф, ООО "ЦЕНТР ЛУБЯНКА" в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд представителя Бирюкова А.С, который в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в полном объеме, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, указывал на истечение срока действия договоров поручительства.

Ответчик Журавский В.П. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя Шолтича А.П, который в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в полном объеме, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, ссылаясь на истечение срока действия договора поручительства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по существу рассмотрения дела не заявляли.

Суд первой инстанции постановилоспариваемое решение, об отмене которого просит представитель ООО "Правой центр "Паритет" по доверенности Суверин А.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании судебной коллегии представители истца ООО "Правой центр "Паритет" по доверенности Суверин А.Н. и адвокат по ордеру Артеменков Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчиков ООО "Центр "ЛУБЯНКА", Ветошкина Л.Ф. адвокат по ордеру Бирюков, представитель ответчика Журавского В.П.- Литвинов В.А. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Ответчики Ветошкин Л.Ф, Журавский В.П, представитель третьего лица АКИБ "Образование" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель АКИБ "Образование" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Гульдина А.С. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, указав, что существо настоящего спора по договорам поручительства не затрагивает интересов банка, банк занимает нейтральную позицию и просит принять решение на свое усмотрение.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2016 г. между АКИБ "Образование" АО и ООО "Научно-производственное объединение ЭнергоСтрой" (далее - заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 240/015, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности (с даты открытия лимита по 30.03.2018 - 30 000 000 руб.; с 31.03.2018 по 29.06.2018 - 20 000 000 руб.; с 30.06.2018 по 28.09.2018 - 10 000 000 руб.) на срок по 28.09.2018, со взиманием 17% годовых.

В тот же день, 29.09.2016г. между АКИБ "Образование" АО и Ветошкиным Л.Ф. (далее - поручитель) заключен договор поручительства N 240/015-П-1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО "НПО Энергострой", возникших из договора об открытии кредитной линии N 240/015 от 29.09.2016г.

29.09.2016г. между АКИБ "Образование" АО и Журавским В.П. (далее - поручитель) заключен договор поручительства N 240/015-П-2, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО "НПО Энергострой", возникших из договора об открытии кредитной линии N 240/015 от 29.09.2016г.

29.09.2016 г. между АКИБ "Образование" АО и ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА" (далее - поручитель) заключен договор поручительства N 240/015-П-3, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО "НПО Энергострой", возникших из договора об открытии кредитной линии N 240/015 от 29.09.2016г.

Также, 20.03.2017г. между АКИБ "Образование" АО и ООО "Научно-производственное объединение ЭнергоСтрой" (далее - заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 038/015, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности (с даты открытия лимита по 29.06.2017 - 12 000 000 руб.; с 30.06.2017 по 28.07.2017 - 10 300 000 руб.; с 29.07.2017 по 30.08.2017 в размере 8 600 000 руб.; с 31.08.2017 по 28.09.2017 - 6 900 000 руб.; с 29.09.2017 по 30.10.2017 - 5 200 000 руб.; с 31.10.2017 по 29.11.2017 в размере 3 500 000 руб.; с 30.11.2017 по 29.12.2017 - 1 800 000 руб.) на срок по 29.12.2017 г, со взиманием 17% годовых.

В тот же день, 20.03.2017г. между АКИБ "Образование" АО и Ветошкиным Л.Ф. (далее - поручитель) был заключен договор поручительства N 038/015-П-1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО "НПО Энергострой", возникших из договора об открытии кредитной линии N 038/015 от 20.03.2017г.

20.03.2017г. между АКИБ "Образование" АО и Журавским В.П. (далее - поручитель) заключен договор поручительства N 038/015-П-2, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО "НПО Энергострой", возникших из договора об открытии кредитной линии N 038/015 от 20.03.2017г.

20.03.2017г. между АКИБ "Образование" АО и ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА" (далее - поручитель) заключен договор поручительства N 038/015-П-3, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО "НПО Энергострой", возникших из договора об открытии кредитной линии N 038/015 от 20.03.2017г.

Также из материалов дела следует, что 11.04.2017 г. между АКИБ "Образование" АО и ООО "АМИ-М" (далее - Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) по условиям которого к Цессионарию перешли права требования к ООО "НПО ЭнергоСтрой" вытекающие из договора об открытии кредитной линии N 240/015 от 29.09.2016г. и N 038/015 от 20.03.2017г, в том числе вытекающих из договоров поручительства.

19.10.2020г. между ООО "АМИ-М" (далее - Цедент) и ООО "Правовой центр "Паритет" (далее - Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) по условиям которого к Цессионарию перешли права требования к ООО "НПО ЭнергоСтрой" вытекающие из договора об открытии кредитной линии N 240/015 от 29.09.2016г. и N 038/015 от 20.03.2017г, в том числе, вытекающих договоров поручительства.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере 161 620 085 руб. 66 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылаются на то, что у истца истек срок для предъявления заявленных требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок прекращения поручительства ответчиков Ветошкина Л.Ф, ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА", Журавского В.П. определяется по правилам, предусмотренным статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. истечением года на предъявление иска к поручителю со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. При этом срок на предъявления иска к поручителям по договору об открытии кредитной линии N 240/015 от 29 сентября 2016 года истек 28 сентября 2019 года, по договору об открытии кредитной линии N 038/15 от 20 марта 2017 года истек 29 декабря 2018 года, тогда как исковое заявление подано лишь 06 октября 2020 года.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.

В соответствии с ч.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Из указанных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов (года или два года) со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Между тем условия прекращения договора поручительств согласованы в пунктах 3.1, в соответствии с которым настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение срока действия кредитного договора, а также в течение 3 (трех) лет со дня наступления срока полного исполнения обязательств заемщика перед кредитором. При этом данное условие договора не содержит указание на фактическое исполнение обязательств по кредитному договору и связано лишь с наступлением установленного кредитными договорами срока возврата заемщиком долга - по договору об открытии кредитной линии N 240/15 от 29 сентября 2016 года срок возврата кредита установлен до 28 сентября 2018 года, по договору об открытии кредитной линии N 038/15 от 20 марта 2017 года срок возврата кредита 29 декабря 2017 года.

Поскольку кредитными договорами установлены сроки исполнения обязательств - 28 сентября 2018 года и 29 декабря 2017 года соответственно и при заключении договоров поручительства ответчики согласовали срок прекращения поручительства - 3 года со дня наступления срока полного исполнения обязательств заемщика перед кредитором, выводы суда о том, что срок прекращения поручительства договором не определен, не могут быть признаны законными.

При этом, первоначальный кредитор ООО "АМИ-М" обратилось в суд с настоящими требованиями 06 октября 2020 года, то есть в сроки действия договоров поручительства.

Как указывает истец, свои обязательства по кредитным договора заемщик исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность по договору об открытии кредитной линии N 240/015 от 29.09.2016 по состоянию на 02.12.2020 г. составляет 122 762 379 руб. 64 коп, в том числе сумма основного долга в размере 30 000 000 руб, сумма начисленных процентов - 17 652 887 руб. 81 коп, неустойка за просрочку погашения основного долга - 53 180 000 руб, неустойка за неуплату начисленных процентов - 21 929 491 руб. 83 коп.; задолженность по договору об открытии кредитной линии N 038/015 от 20.03.2017 г. по состоянию на 02.12.2020 г. составляет 38 857 706 руб. 02 коп, в том числе сумма основного долга в размере 8 600 000 руб, сумма начисленных процентов - 4 904 142 руб. 04 коп, неустойка за просрочку погашения основного долга 19 435 000 руб, неустойка за неуплаты начисленных процентов 5 918 563 руб. 98 коп.

06 февраля 2020 года в адрес заемщика и поручителей было направлено уведомление -требование об исполнении полностью обязательств по возврату всей суммы кредита и уплате начисленных процентов по договору об открытии кредитной линии N 240/15 от 29 сентября 2016 года и по договору об открытии кредитной линии N 038/15 от 20 марта 2017 года. (т. 1 л.д. 166-168).

Доказательств реального исполнения требования истца заемщиком материалы дела не содержат, ввиду чего в силу положений ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров поручительств на Ветошкина Л.Ф, Журавского В.П, ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА" подлежит возложению обязанность по возврату истцу образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договорам поручительств, судебная коллегия взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца по договору об открытии кредитной линии N 240/015 от 29.09.2016 сумму основного долга в размере 30 000 000 руб, по договору об открытии кредитной линии N 038/015 от 20.03.2017 г. сумму основного долга в размере 8 600 000 руб. Оснований для освобождения по уплате задолженности, судебная коллегия не усматривает.

Истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчиков солидарно по договору об открытии кредитной линии N 240/015 от 29.09.2016 сумму начисленных процентов - 17 652 887 руб. 81 коп, по договору об открытии кредитной линии N 038/015 от 20.03.2017 г. сумму начисленных процентов - 4 904 142 руб. 04 коп.

Следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору об открытии кредитной линии N 240/015 от 29.09.2016 в размере 17 652 887 руб. 81 коп, по договору об открытии кредитной линии N 038/015 от 20.03.2017 г. - 4 904 142 руб. 04 коп.

Одновременно в силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий как кредитных договоров (п. 8.1, 8.2), так и договоров поручительства (п. 1.2.4, 1.2.5), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию неустойки за нарушение срока возврата кредита и процентов в размере 0, 2 % от просроченной заемщиком суммы за каждый день просрочки, размер которых согласно расчету истца, составляет по договору об открытии кредитной линии N 240/015 от 29.09.2016 г. неустойка за просрочку погашения основного долга - 53 180 000 руб, неустойка за неуплату начисленных процентов - 21 929 491 руб. 83 коп.; по договору об открытии кредитной линии N 038/015 от 20.03.2017 г. неустойка за просрочку погашения основного долга 19 435 000 руб, неустойка за неуплаты начисленных процентов 5 918 563 руб. 98 коп.

Расчет неустоек произведен истцом в соответствии с условиями кредитных договоров и договоров поручительств и является верным

В тоже время, поскольку сумма подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца неустоек явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками принятых на себя по договорам поручительств обязательств, то судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца по договору об открытии кредитной линии N 240/015 от 29.09.2016 неустойка за просрочку погашения основного долга и неустойка за неуплату начисленных процентов в размере до 30 00000 руб, по договору об открытии кредитной линии N 038/015 от 20.03.2017 г. неустойку за просрочку погашения основного долга и неустойку за неуплаты начисленных процентов до 10 000 000 руб.

С учетом установленного, решение суда первой инстанции от 24 августа 2021 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований ООО "Правовой центр "Паритет"" к Ветошкину Л.Ф, Журавскому В.П, ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА" о взыскании кредитной задолженности и взыскании в солидарно порядке с ответчиков по договору об открытии кредитной линии N240/015 от 29 сентября 2016 года задолженность в размере 77 652 887 рублей 81 копейки, по договору об открытии кредитной линии N038/015 от 20 марта 2017 года задолженность в размере 23 504 142 рублей 04 копеек.

Принимая во внимание, что требования истца частично удовлетворены, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, по основаниям ст.98 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Правовой центр "Паритет"" к Ветошкину Леониду Филипповичу, Журавскому Владимиру Петровичу, ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА" о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ветошкина Леонида Филипповича, Журавского Владимира Петровича, ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА" в пользу ООО "Правовой центр "Паритет"" задолженность по договору об открытии кредитной линии N240/015 от 29 сентября 2016 года в размере 77 652 887 рублей 81 копейки, задолженность по договору об открытии кредитной линии N038/015 от 20 марта 2017 года в размере 23 504 142 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: