Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48574/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Масленкова Евгения Александровича по доверенности Кошелевой О.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 14 июля 2021 года по иску Масленкова Евгения Александровича к ООО "По Праву" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении требований Масленкова Е.А. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Масленков Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "По Праву", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные авансом в рамках договора оказания юридических услуг, в размере сумма, неустойку за неисполнение требования за период с 12.01.2021 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что 07.08.2018 между Масленковым Е.А. и ООО "По Праву" был заключен договор N А-365 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя оказание юридических услуг, для чего обязался совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном договором. В соответствии с п.1.2 договора характер юридической услуги представлял собой следующее: представление интересов фио в суде 1-й инстанции по жилищному вопросу, с подготовкой и подачей всех необходимых документов, до вынесения решения суда; претензия в управляющую компанию. В соответствии с п.3.1 договора размер оплаты за исполнение юридических услуг, указанных в п.1.2 договора составляет сумма Указанная сумма была оплачена истцом полностью: в день заключения договора 07.08.2019 - сумма, 11.08.2019 - сумма, 16.08.2019 - сумма и 17.08.2019 - сумма Прошло более двух лет с момента заключения договора, но его условия не выполнены. 10.01.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора оказания юридических услуг от 07.08.2018 N А-365 с одновременным требованием о возврате уплаченной авансом суммы по указанному договору, которое осталось без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Масленкова Е.А. по доверенности Кошелева О.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Масленкова Е.А. по доверенности Кошелева О.В, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 420, 432, 779, 782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 07.08.2019 между ООО "По Праву" (исполнитель) и Масленковым Е.А. (заказчик) заключен договор N А-365 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял к исполнению поручения заказчика на оказание юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном настоящим договором.

Характер юридической услуги установлен п.1.2 договора, который состоит из: представления интересов фио в суде 1-й инстанции по жилищному вопросу с подготовкой и подачей всех необходимых документов до вынесения решения суда; претензия в управляющую компанию.

В рамках заключенного договора истцом была произведена оплата в размере сумма, что подтверждается квитанциями в материалах гражданского дела.

10.01.2021 посредством почтовой связи истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, поскольку истец, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, суд первой инстанции полагал законным и обоснованным применить к правоотношениям сторон положения ст.782 ГК РФ во взаимосвязи со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", из которых следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом первой инстанции установлено также, что из представленных ответчиков доказательств следует что, в период с 07.08.2019 по 10.01.2021 ответчик оказал истцу следующие услуги: подготовка и подача возражений на судебный приказ в судебный участок N 394 адрес; подготовка и направление претензии в управляющую компанию, что подтверждается заявлением о проведении детальной выверки взаиморасчетов и ответом адрес Москвы адрес Академический" от 30.09.2019 за N 05-2635/19; подготовка и подача искового заявления к адрес Москвы адрес Академический" на основании которого, возбуждено гражданское дело N 2-918/2020; представление интересов Масленкова Е.А. в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 26.02.2020, 14.07.2020, а также решением Гагаринского районного суда адрес от 14.07.2020.

Доводы истца о том, что предметом заключенного договора являлся спор не с управляющей компанией, а с Департаментом городского имущества адрес, судом первой инстанции отклонены, поскольку в нарушение положений ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ бесспорных и обоснованных доказательств данным доводам в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на то, что выданная ответчику доверенность на представление интересов истца имела прямой запрет на передоверие, при этом, в нарушение указанного положения ответчик выдал доверенность на представление интересов истца в суде другому лицу, судом первой инстанции также признаны необоснованными, поскольку указанные обстоятельства, как и то, что гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления подписанного лицом, не имеющего на то полномочий, не являются предметом рассмотрения настоящего спора, поскольку не влияет на качество и объем оказанных ответчиком услуг.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание тот факт, что ответчик оказал истцу услуги, предусмотренные договором от 07.08.2019, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав представленные по делу доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы, в связи с чем приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции на основании подп.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Так, истец указал, что иск по гражданскому делу N2-918/2020 по иску фио к ГБУ адрес Академический" о возмещении ущерба подан неуполномоченным лицом, поскольку истец 27.09.2019 выдал доверенность на представление его интересов юридическому лицу ООО "По Праву" сроком на один год, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Однако, вышеуказанный иск был подан фио по передоверию, при этом доверенность фио Обществом выдана 10.09.2019, т.е. ранее, чем выдана доверенность истцом Обществу.

В силу статей 49 и 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2021 по гражданскому делу N2-918/2020 решение Гагаринского районного суда адрес от 14 июля 2020 года отменено, иск фио к адрес Москвы адрес Академический" о признании бездействий незаконными, обязании предоставить информацию оставлен без рассмотрения по существу.

Из данного апелляционного определения следует, что исковое заявление от имени истца фио было подписано и подано в суд фио, не имеющим полномочий на ее подачу и подписание, поскольку доверенность с правом совершения указанного процессуального действия от имени фио заявителем не предоставлена; имеющаяся в материалах дела доверенность (л.д.77), выдана 27.09.2019 на ООО "По Праву" сроком на один год, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам; доверенность на имя фио Обществом выдана 10.09.2019, т.е, в любом случае, не могла быть связана с поручением истца по доверенности от 27.09.2019.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что условия договора NА-365 об оказании юридических услуг от 07.08.2019 ООО "По Праву" в части представления интересов фио в суде 1-й инстанции по жилищному вопросу с подготовкой и подачей всех необходимых документов до вынесения решения суда не выполнено.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не выполнил условия договора в части направления претензии, несостоятельны, поскольку опровергается ответом ГБУ адрес Академический" от 30.09.2019, адресованного фио, по вопросу предоставления информации (л.д.80).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, учитывая, что решение Гагаринского районного суда адрес от 14 июля 2020 года отменено, иск фио к адрес Москвы адрес Академический" о признании бездействий незаконными, обязании предоставить информацию оставлен без рассмотрения по существу, в связи с тем, что исковое заявление от имени истца фио было подписано и подано в суд фио, не имеющим полномочий на ее подачу и подписание.

Вместе с тем, как, как следует из имеющегося в материалах дела договора NА-365 об оказании юридических услуг от 07.08.2019 (л.д.10), предметом данного договора является представление интересов фио в суде первой инстанции, с подготовкой и подачей всех необходимых документов, до вынесения решения суда, претензия в управляющую компанию.

Учитывая, что в материалах настоящего гражданского дела имеется ответ ГБУ адрес Академический" от 30.09.2019, адресованный фио, по вопросу предоставления информации (л.д.80) на вышеуказанную претензию, судебная коллегия усматривает частичное выполнение услуг, закрепленных в договоре об оказании юридических услуг, в части направления претензии в управляющую компанию.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 Кодекса суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом в пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст.779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом, в силу ст.781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. При этом, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом юридически значимыми обстоятельствами являются факт оплаты и объем работы, которую выполнил исполнитель в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами в договоре не определена стоимость оказываемых исполнителем услуг по каждому обязательству, судебная коллегия сочла возможным установить стоимость оказанной услуги по направлению претензии в размере сумма, что соответствует объему проделанной представителем работы и согласуется с принципами разумности, справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость невыполненных обязательств в части представления интересов в суде первой инстанции, с подготовкой и подачей всех необходимых документов, до вынесения решения суда в размере сумма (сумма - сумма).

На основании положений п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств, уплаченных в счет не оказанных услуг, за период с 12.01.2021 по 14.07.2021 (как просил истец), что составляет сумма (сумма х 324 дн. х 3%), но не более цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Однако, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (л.д.68), судебная коллегия сочла возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая, что неустойка в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (сумма).

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия сочла возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия, установив факт неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма (сумма + сумма + сумма) : 2).

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика с учетом положений ст.103 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма (сумма - 100 000) х 2% + 3200) + сумма - по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда), в силу п.п.1, 3 п.1 ст.333.19, ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 14 июля 2021 года - отменить, принять новое решение.

Взыскать с ООО "По Праву" в пользу Масленкова Евгения Александровича денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "По Праву" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи