Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-48622/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБНУ "НИИГБ" на решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать срочный трудовой договор от 25.02.2020, заключенный между ФГБНУ "НИИГБ" и Дворецкой Л.В, заключенным на неопределенный срок.

Изменить дату увольнения Дворецкой Л.В. с 25 мая 2020 года на 16 июля 2020г. и основания увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).

Взыскать с ФГБНУ "НИИГБ" в пользу Дворецкой Л. В. сумму за время вынужденного прогула за период времени с 26 мая 2020 года по 16 июля 2020 года за 36 дней в размере 73643, 76 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГБНУ "НИИГБ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2709, 31 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Дворецкая Л.В. обратилась в суд с иском к ФГБНУ "НИИГБ", с учётом уточнений просила признать трудовой договор от 25.02.2020 заключенным на неопределенный срок; признать дату увольнения 16.07.2020 по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, невыплаченную заработную плату за апрель 2020г, май 2020г. в размере 41733, 48 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 25.02.2020 по 24.05.2020 на должности ведущего экономиста в планово-экономическом отделе ФГБНУ "НИИГБ" на основании срочного трудового договора. Истец полагает, что с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок, поскольку у ответчика не было достаточных оснований для заключения срочного трудового договора, предусмотренных ст. 59 ТК РФ; должность истца полностью соответствует, утвержденному в 2018 г. штатному расписанию ответчика; а также ответчиком была размещена вакансия, где указано, что занимаемая должность истца носит постоянный характер.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика - Дребезова М.В, истца Дворецкую Л.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25.02.2020 между ФГБНУ "НИИГБ" и Дворецкой Л.В. заключен трудовой договор N 13, согласно которому Дворецкая Л.В. принята на работу по должности ведущий экономист на 1 ставку с нормальными условиями труда в Планово-экономический отдел на срок с 25.02.2020 по 24.05.2020, с оплатой труда - оклад 11 774 руб, персонально повышающего коэффициента, компенсационных и стимулирующих выплат.

Приказом N 234-к от 25.05.2020 истец уволена 25.02.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Основанием в приказе указаны: уведомление от 19.05.2020, трудовой договор от 25.02.2020 N 13.

Разрешая спор и признавая трудовой договор заключенным на неопределенный срок, суд исходил из недоказанности ответчиком наличия правовых оснований для заключения с истцом срочного трудового договора.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным.

Согласно пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Частями 1 и 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Часть вторая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Кодекса).

Ответчик, на котором в силу ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать правомерность заключения с истцом трудового договора на условиях срочности, не представил суду доказательств наличия обстоятельств, с которыми ст. 59 ТК РФ связывает возможность заключения срочного трудового договора. Само по себе согласие работника на заключение с ним срочного трудового договора не является основанием к заключению срочного трудового договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Дворецкой Л.В, признав срочный трудовой договор от 25.02.2020, заключенный сторонами на неопределенный срок, изменив дату увольнения на 16.07.2020 и основания увольнения на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, размер которого определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца заработок за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Дворецкой Л.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, поскольку при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя. Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБНУ "НИИГБ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: