Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48624/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-257/2021 по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Леоновой Веры Владимировны страховое возмещение в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Центр экспертизы и права" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Леоновой Веры Владимировны в пользу ООО "Центр экспертизы и права" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Леонова В.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, которое было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 ноября 2019 года по вине водителя автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность водителей транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии МММ N 5030851331.

15 ноября 2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Представитель истца по доверенности Ивашкин А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Карьгина А.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "АльфаСтрахование".

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Леоновой В.В. по доверенности Ивашкин А.И. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ивашкина А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО "АльфаСтрахование", судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права - ст. ст. 15, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7, 12, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 ноября 2019 года в 16 часов 50 минут по адресу: г. Москва, ул. Лебедянская, д. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Леоновой В.В, принадлежащего ей же на праве собственности, автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Файзиева О.О. и автомобилем марка автомобиля государственный регистрационный знак 36CU039 (л.д.8).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Файзиевым О.О. Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии МММ N 5030851331 (л.д.74).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0096278265.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак 36CU039 была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии МММ N 5034731307.

15 ноября 2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена (л.д.70-71).

Истец обратился в ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ" для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ" от 25 декабря 2019 года NЗС-1132/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма (л.д.20-44).

Леонова В.В. направила обращение в адрес Финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого 17 марта 2020 года принято решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 9-16).

В целях всестороннего рассмотрения дела, принимая во внимание, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, однако при ее проведении не был исследован административный материал, схема ДТП, объяснения участников происшествия, определением Симоновского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года назначена судебная повторная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и права".

Согласно заключению ООО "Центр экспертизы и права" N 2-3963/2020 от 12 декабря 2020 года по результату проведенного исследования, с технической точки зрения и установленного механизма дорожно-транспортного происшествия следует заключить, что заявленные повреждения транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, в их числе: "дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, накладка порога правого, короб порога правого, диск колеса заднего правого, шарнир двери задней правой верхний/нижний, стойка-В правая, НПБ головная правая (шторка), обшивка потолка, НПБ боковая передняя правая (в спинке сиденья переднего правого), обивка/наполнитель спинки сиденья переднего правого, ремень безопасности передний правый" являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 12 ноября 2019 года. Тогда как повреждения арки колеса заднего правого и облицовки порога проема двери задней правой не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 12 ноября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма (л.д. 158-200).

Заключение судебных экспертов является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имелось. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Пунктом 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела и административного материала. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опорочено.

Судебная коллегия соглашается с приведенной оценкой доказательств, при этом суд правильно исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом выводов судебных экспертов ООО "Центр экспертизы и права" в размере сумма

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представителем ответчика АО "АльфаСтрахование" не представлено никаких доказательств о выплате истцу страхового возмещения в указанном либо ином размере.

Применяя положения п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до сумма.

На основании ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца присужден штраф с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере сумма

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому суд, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" о том, что суд неправомерно принял во внимание при вынесении решения заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, не является основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Центр экспертизы и права", поскольку заключение судебных экспертов является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной трасологической экспертизы по настоящему делу, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Вместе с тем, приведенные в экспертном заключении ООО "Центр экспертизы и права" выводы не вызвали у суда каких-либо сомнений в их обоснованности, в связи с чем суд не усмотрел наличие оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: