Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-48633/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по г. Москве на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

Признать незаконным решение комиссии ГУ МЧС России по г. Москве по социальным выплатам от 21 мая 2020г.

Взыскать с ГУ МЧС России по г. Москве в пользу Драевской Е.А, Драевской А.А, Драевской Л.А. в равных долях единовременное пособие в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.

Взыскать с ГУ МЧС России по г. Москве в пользу Драевской Е.А. судебные расходы в размере ***,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Драевская Е.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Драевской А.А. и Драевская Л.А. обратились в Хамовнический районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ГУ МЧС России по г. Москве об оспаривании решения комиссии об отказе в выплате единовременного пособия в связи с гибелью Драевского А.Б, взыскании единовременного пособия с учетом индексации в размере ***, компенсации морального вреда в размере *** и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ***

Требования мотивированы тем, что они являются членами семьи прапорщика внутренней службы *** Драевского А.Б, который погиб *** при исполнении должностных обязанностей. *** они обратились в ГУ МЧС России по г. Москве с заявлением о выплате единовременного пособия, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 12 ФЗ от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", но решением комиссии ГУ МЧС России по г. Москве по социальным выплатам от *** года в удовлетворении данного заявления им было отказано на основании пп "б" п. 15 Правил осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей, утв. Приказом МЧС России ***, в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. По их мнению, данное решение является незаконным, поскольку в силу действующего законодательства им полагается единовременное пособие, предусмотренное п. 1 ч. 2 ст. 12 ФЗ от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку смерть Драевского А.Б. наступила в результате отравления угарным газом в связи с исполнением им должностных обязанностей при тушении пожара по адресу ***, т.е. по причинам не связанным с употреблением алкоголя. Также ссылались на то, что отказом от предоставления социальных гарантий, предусмотренных ФЗ от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответчик причинил им значительный моральный вред.

В суде первой инстанции представитель истцов Шабуролв А.М. исковые требования поддержал, представитель ответчика Вайс В.А. иск не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГУ МЧС России по г. Москве.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУ МЧС России по г. Москве Вайс В.А, возражения представителя истцом Шабурова А.М, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерацию" жизнь и здоровье сотрудника подлежат обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.

Членам семьи сотрудника и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае гибели (смерти) сотрудника вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в учреждениях и органах (пункт 2 статьи 12 названного Закона).

Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерацию" установлена социальная гарантия для членов семьи сотрудника и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае гибели (смерти) сотрудника вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в учреждениях и органах (подпункт 1 пункта 2 статьи 12).

Приказом МЧС России от 23 апреля 2013 г. N 280 утверждены Правила осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей (далее - Правила).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Драевский А.Б.***, прапорщик внутренней службы проходил службу в ***.

*** Драевский А.Б. при исполнении должностных обязанностей по тушению пожара по адресу: ***, погиб, о чем 01 марта 2018 составлена запись акта о смерти *** (л.д. 18).

Приказом по личному составу Федерального государственного казенного учреждения *** прекращена служба Драевского А.Б. в федеральной противопожарной службе *** в соответствии с п. 2 ст. 81 Федерального закона от ***-ФЗ - гибель (смерть) сотрудника федеральной противопожарной службы (л.д. 88).

По факту гибели Драевского А.Б. составлен акт *** о несчастном случае на производстве, утвержденный начальником ***, которым установлена причина несчастного случая - пожар в жилом помещении, нарушений в организации работ на пожаре не выявлено (л.д. 89-94).

Из материалов дела следует, что Указом Президента Российской Федерации о*** Драевский А.Б. награжден орденом Мужества (посмертно) (л.д. 21).

Из заключения о результатах служебной проверки от ***года следует, что смерть прапорщика внутренней службы Драевского А.Б. наступила ***года в ходе тушения пожара по адресу: ***; определен круг лиц, имеющих право на получение социальных выплат: Драевская Л.А. - мать умершего, Драевская Е.А. - супруга умершего и Драевская А.А. - несовершеннолетняя дочь умершего. При этом лицо, проводившее служебную проверку, полагал не признавать пожарного Драевского А.Б, погибшим при выполнении служебных обязанностей (л.д.97-99).

*** года истцы Драевская Л.А, Драевская Е.А, действующая от своего имени и в интересах Драевской А.А, обратились в комиссию ГУ МЧС России по г. Москве по социальным выплатам с заявлением о выплате единовременного пособия, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 12 ФЗ от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", но решением комиссии ГУ МЧС России по г. Москве по социальным выплатам от ***в удовлетворении данного заявления им было отказано на основании пп "б" п. 15 Правил осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей, утв. Приказом МЧС России N 280 от 23.04.13, в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (л.д. 24-25).

Разрешая требования истцов на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей, утвержденных приказом МЧС России ***, пришел к соответствующим установленным по делу обстоятельствам выводам о законности и обоснованности требований истцов, удовлетворив требование о взыскании с ответчика в пользу истцов единовременное пособие с учетом индексации в равных долях. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обнаружение при судебно-химической экспертизе ***.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено никаких доказательств того, что на момент смерти Драевский А.Б. имел какие-либо ограничения к работе по состоянию здоровья, а ответчиком не оспаривался тот факт, что Драевский А.Б. в установленном порядке проходил периодические медицинские осмотры и был допущен к осуществлению им обязанностей по занимаемой должности, лично участвовал в тушении пожара по адресу *** без каких-либо нареканий относительно осуществления им должностных обязанностей.

Установив нарушение прав истцов, выразившееся в незаконном отказе в предоставлении социальных гарантий, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере ***, который соответствует степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, потерявших родного человека.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными, соответствуют требованиям закона.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 15 Правил, решение об отказе в производстве соответствующей выплаты принимается комиссией, если служебной проверкой либо органами дознания, предварительного следствия или судом установлено, что гибель (смерть), увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) сотрудника и работника, гражданина Российской Федерации наступили в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в крови Драевского А.Б. было обнаружено наличие этилового спирта, судебная коллегия считает необоснованными. Данные доводы по существу сводятся к возражениям ответчика по иску, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, который подробно изложил в обжалуемом решении свои выводы в указанной части, доказательства, на которых они основаны, а также мотивы, по которым возражения ответчика судом отклонены.

Оснований считать выводы суда неверными по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком в нарушение указанной нормы процессуального права не представлено суду доказательств своих возражений по иску, а представленные истцом доказательства - не опровергнуты.

Так из заключения ***

При этом, из данного заключения не следует, что наличие этилового спирта в концентрации: 1, 4% в крови, 1, 8% в моче, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения, явилось причиной смерти Драевского А.Б.

Таким образом, причиной смерти Драевского А.Б. является отравление окисью углерода, а не состояние алкогольного опьянения.

Поскольку доказательств того, что смерть Драевского А.Б. наступила вследствие его алкогольного опьянения, не представлено, то оснований для применения ***, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи