Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-48670/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Астаховой М.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Берикашвили Н*А* к Астаховой М*И*, Астахову А*И*, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марфино, ГБУ МФЦ г. Москвы об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании денежных средств, возложении обязанности совершить определенные действия - удовлетворить частично.

Определить долю Берикашвили Н*А* по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: адрес в размере 1/3 от начисляемых платежей, долю Астаховой М*И* в размере 2/3 от начисляемых платежей.

Настоящее решение является основанием для осуществления ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марфино" начислений платежей на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: адрес по отдельным платежным документам согласно определенным долям.

Взыскать с Астахова А*И* в пользу Берикашвили Н*А* денежные средства в размере 16 571 руб, а также уплаченную при подачи иска госпошлину в размере 662 руб. 84 коп.

Взыскать с Астаховой М*И* в пользу Берикашвили Н*А* денежные средства в размере 51 293 руб, а также уплаченную при подачи иска госпошлину в размере 1738 руб. 79 коп.

В остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Берикашвили Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что истец является собственником 1/3 доли в указанном жилом помещении, в период с 04.05.2019 по 21.06.2020 сособственниками по 1/3 доли у каждого являлись Астахов А.И. и Астахова М.И, с 22.06.2020 года собственником 2/3 доли является Астахова М.И. Ответчики, являясь собственниками, уклоняются от обязанности нести расходы по оплате за жилое помещение, в связи с чем, истец вынуждена нести указанные расходы единолично. Так за период с момента смерти фио, с сентября 2019 по июнь 2020 года истцом была произведена оплата коммунальных услуг в размере 46 061 руб, в период с июля 2020 по май 2021 года в размере 51 083 руб. Достигнуть соглашения о размере участия каждого из собственников в расходах по оплате коммунальных и иных платежей во внесудебном порядке не представляется возможным. Основываясь на изложенном, истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья между собственниками в размере 1/3 доли Берикашвили Н.А. и 2/3 доли Астаховой М.И, взыскать с Астаховой М.И. в счет произведенной истцом оплаты коммунальных услуг денежные средства в размере 51 293 руб, с фио в размере 16 571 руб, обязать ГБУ МФЦ г.Москвы выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал.

Ответчик Астахова М.И, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании не возражая, против раздела долей в оплате коммунальных платежей, требования в части взыскания денежных средств не признали, просили в данной части отказать, пояснив такжечто в спорный период оплату не вносили.

Ответчик Астахов А.И. в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности не явки не сообщил, возражений на иск не представил.

Ответчик ГБУ г.Москвы "Жилищник района Марфино" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, просил в иске отказать.

Ответчик ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Астахова М.И, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Астахову М.И, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что фио являлся собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

04.05.219 года фио умер.

Нотариусом города Москвы фио заведено наследственное дело N... к имуществу фио

Наследниками по закону, принявшими наследства, в 1/3 доли каждый, являются дочь Астахова М.И, жена Берикашвили Н.А, сын Астахов А.И.

06.11.2019 года Берикашвили Н.А, как наследнику, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/3 доли вышеуказанной квартиры.

19.06.2020 года между Астаховым А.И. и Астаховой М.И. заключен договор дарения, в соответствии с которым Астахов А.И. подарил Астаховой М.И. принадлежащую ему на праве собственности 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Как указывает истец, ответчики Астахов А.И. и Астахова М.И. не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, истец, не имеет возможности вносить платежи за всех собственников, соглашения об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось.

Учитывая, что соглашение между участниками долевой собственности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не достигнуто, на собственниках лежит обязанность нести расходы на содержание принадлежащего их имущества соразмерно своим долям; требования истца направлены на реализацию ее обязанности как собственника по содержанию принадлежащего ей имущества, суд руководствуясь положениями 249 ГК РФ, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу, что требования истца об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: адрес, обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом Берикашвили Н.А. подлежит выделу 1/3 доли в оплате, ответчику Астаховой М.И. 2/3 доли.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить соглашение определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, разрешаются в судебном порядке.

Спор о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, коммунальных и эксплуатационных расходах подлежит разрешению между нанимателем и лицами, с ним проживающими без участия сторонних организаций.

При таких обстоятельствах, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований к ответчикам ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марфино, ГБУ МФЦ г. Москвы, поскольку нарушения прав истца данными ответчиками не допущено.

Исходя из положений пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг истцом представлены квитанции, подтверждающие, что истец единолично производила оплату коммунальных платежей. Так, за период с сентября 2019 по июнь 2020 года последней была произведена оплата коммунальных услуг в размере 46 061 руб, за период с июля 2020 по май 2021 года в размере 51 083 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, поскольку он является арифметически верным, произведен пропорционально занимаемым площадям жилого помещения.

Принимая во внимание, что истец, как собственник спорного жилого помещения, единолично несет расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а ответчики, как сособственники, ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по внесению вышеназванных платежей, что стороной ответчиков не опровергнуто, напротив, из пояснений ответчика Астаховой М.И. следует, что оплата в спорный период не вносилась, суд пришел к выводу о взыскании с фио денежных средств в размере 16 571 руб, с Астаховой М.И. в размере 51 293 руб.

В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ сам по себе факт непроживания ответчика в квартире не освобождает его, как лицо, имеющее право пользования жилым помещением, от обязанности по оплате.

Судом учтено, что непроживание ответчиков в квартире, не может служить основанием для освобождения ответчиков от возмещения истцу расходов по уплате произведенных платежей, поскольку они не обращались в установленном порядке в управляющую организацию по вопросу перерасчета.

Суд дал оценку доводам ответчика о том, что платежи начисляются с учетом полученной истцом субсидии, признав данный довод не состоятельным, поскольку какого-либо расчета со стороны ответчиков в ходе судебного разбирательства представлено не было, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в спорный период была выплачена субсидия, не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере

662 руб. 84 коп. - с ответчика фио, в размере 1 738 руб. 79 коп. - с ответчика Астаховой М.И.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в спорный период Берикашвили Н.А. получала субсидию, которая вошла в расчет задолженности ответчиков, не может быть принята во внимание, так как исходя из справки о финансовом состоянии лицевого счета, в графе "субсидия" не содержится информации о ее начислении (л.д.179-180), в оборотной ведомости по лицевому счету спорного жилого помещения в графе "льготы" также указано на их отсутствие.

Факт оплаты коммунальных услуг в полном объеме, без учета субсидии, подтверждается чеками, представленными истцом к платежным поручениям.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астаховой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: