Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48691/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-3461/2021 по апелляционной жалобе ответчика Рудельсона Бориса Львовича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Рудельсон Бориса Львовича в пользу Демко Сергея Александровича сумму долга по договору займа от 31.08.2018 года в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 31.08.2018 года по 01.02.2021 года в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2019 года по 01.02.2021 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Демко С.А. обратился в суд с иском к Рудельсону Б.Л. о взыскании долга по договору займа. Заявленные требования мотивированы тем, что 31 августа 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму сумма В подтверждение данного договора ответчиком была составлена расписка о получении денежных средств. Согласно условиям договора займа денежные средства должны были быть возвращены в срок до 31 января 2019 года с условием выплаты процентов в размере 16% годовых. Ответчик денежные средства не возвратил. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за период с 31 августа 2018 года по 01 февраля 2021 года в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности Лищенко В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Рудельсон Б.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Рудельсоном Б.Л. по мотивам нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о слушании дела надлежащим образом, и о нарушении правил подсудности.

Ответчик Рудельсон Б.Л. и его представитель по доверенности Коромыслов Д.С. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Демко С.А. адвокат Лищенко В.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Рудельсона Б.Л. и его представителя по доверенности Коромыслова Д.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Демко С.А.- адвоката Лищенко В.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное в нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик Рудельсон Б.Л. проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: г. Санкт-Петербург, б-р Загребский, д. 31/5, стр. 2, кв.342 (л.д. 37), что относится к юрисдикции Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга. В городе Москве ответчик Рудельсон Б.Л. на момент подачи иска не проживал. При предъявлении искового заявления в Кунцевский районный суд г. Москвы истцом не было указано место жительства ответчика.

Таким образом, исковое заявление было принято к рассмотрению Кунцевским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела Кунцевскому районному суду г. Москвы по причине его неизвещения о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 24 июня 2021 года.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1. статьи 33 ГПК РФ).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что в апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил о нарушении судом правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия на основании статьи 47 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 33, части 3 статьи 330 ГПК РФ считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и передать дело по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 47 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 33 и частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Демко Сергея Александровича к Рудельсону Борису Львовичу о взыскании долга по договору займа передать во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга (192007, г. Санкт-Петербург, ул. Курская, дом 3) для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: