Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48698/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе адрес "ВСК" на решение Кунцевского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Ляхова Михаила Александровича к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу Ляхова Михаила Александровича сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Ляхов М.А. обратился в суд с иском к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на независимую экспертизу в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканного судом, мотивируя свои требования тем, что 08.10.2019 года в 01 час 40 минут по адресу: адрес напротив адрес произошло ДТП с участием автомашин: марка автомобиля г.р.з. Т 817 УА 750, под управлением фио и ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, г.р.н. Н 704 ВА 40, под управлением фио Виновным в ДТП был признан водитель фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в адрес "ВСК" по полису серии ХХХ N 0090437436. 15.11.2019 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма. Согласно экспертному заключению N 1911890-6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма. За составление отчета истцом уплачено сумма. 10.12.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения. 21.01.2019г. ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований (претензии).

Истец Ляхов М.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика адрес "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен, ране представил возражения на иск, в которых исковые требования не признал, указал, что полностью исполнил свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом. Ответчик считал экспертное заключение, представленное истцом не достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено не по единой методике расчета. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг фио не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес "ВСК" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг фио не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио. представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела, 08.10.2019 года в 01 час 40 минут по адресу: адрес напротив адрес произошло ДТП с участием автомашин: марка автомобиля г.р.з. Т 817 УА 750, под управлением фио и ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, г.р.н. Н 704 ВА 40, под управлением фио

Виновным в ДТП был признан водитель фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в адрес "ВСК" по полису серии ХХХ N 0090437436. 15.11.2019 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма.

10.12.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением ООО "ГРАФО" N 1911890-6 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г.р.з. Т 817 УА 750 с учетом износа составляет сумма

21.01.2019г. ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований (претензии).

Руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 963 ГК РФ, критически оценив доводы ответчика, что экспертное заключение, представленное истцом является недостоверным доказательством, поскольку выполнено без учета единой методики расчета, принимая во внимание, что адрес "ВСК" была произведена выплата в размере сумма в счет возмещения ущерба, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма (сумма - сумма), а также согласно положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф, снизив его по ст. 333 ГК РФ до сумма, распределив судебные расходы по ст. 98, ст. 103 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывал, что разрешая спор, суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, допустил неверное применение норм материального права.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание указанные доводы жалобы.

Исходя из п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (адрес закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

Из материалов дела следует, что по факту ДТП от 08.10.2019 года истец обратился в адрес "ВСК", 15.11.2019 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, исходя из акта осмотра транспортного средства от 01.11.2019 г. и заключения ООО "АВС-Экспертиза" от 07.11.2019 г. N 6955086, а также принимая во внимание заключение ООО "РАНЭ-ЦФО" от 03.11.2019 г. N 216520 в соответствии с которым, система пассивной безопасности транспортного средства марка автомобиля г.р.з. Т 817 УА 750 не сработала в результате ДТП от 08.10.2019 г.

Тогда как согласно составленного по заданию истца экспертному заключению ООО "ГРАФО" N 1911890-6 от 13.11.2019 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма и включает в себя устранение повреждений, вызванных срабатыванием пассивных систем безопасности автомобиля, в частности подушки безопасности, преднатяжители передних ремней безопасности.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг фио с требованием о взыскании с адрес "ВСК" доплаты страхового возмещения в размере сумма, на основании экспертного заключения ООО "ГРАФО" N 1911890-6 от 13.11.2019 г.

В рамках рассмотрения данного заявления по заданию Финансового уполномоченного ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" было составлено заключение от 12.03.2019г, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г.р.з. Т 817 УА 750, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП от 08.10.2019 г. с учетом износа составляет сумма, при этом в перечень повреждений вошел бампер передний, блок-фара правая, крышка омывателя правая, крыло переднее правое, диск переднего правого колеса.

При таких обстоятельствах решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио от 24.03.2019 г. в удовлетворении требований фио к адрес "ВСК" было отказано.

Согласно ответу на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Между тем, при разрешении настоящего спора истцом не представлено доказательств того, что заключение ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" от 12.03.2019, составлено с нарушениями, не указаны ошибки, допущенные в экспертном заключении, неточности или нарушения норм законодательства.

В свою очередь, как было указано выше, только в порядке ст. 87 ГПК РФ суд вправе при наличии уважительных оснований назначить дополнительную или повторную экспертизу по ходатайству истца, однако со стороны фио такое ходатайство заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд безосновательно принял в качестве единственного достоверного и допустимого доказательства заключение ООО "ГРАФО" N 1911890-6 от 13.11.2019 г, с учетом не оспоренного истцом решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио от 24.03.2019 г. и заключения ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" от 12.03.2019 г.

Таким образом, поскольку требования истца не нашли свое подтверждение в материалах дела и опровергались собранными по делу доказательствами не основаны на действующем законодательстве, решение суда подлежит отмене по п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года -отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: