Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48700/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Тюриной Е.П, Бабенко О.И, при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-954/2021 по апелляционной жалобе Батавина Н.Б. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Батавина Н.Б. к Горбачевой Б.Х, Горбачеву Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Батавин Н.Б. обратился в суд с иском к Горбачевой Б.Х, Горбачеву Д.А. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, с последующим снятием с регистрационного учета. Исковые требования Батавин Н.Б. мотивировал отсутствием интереса у ответчиков к спорному жилому помещению, добровольным выездом в другое место жительство, неисполнением обязанности по оплате коммунальных услуг, что влечет изменение их прав по договору социального найма. Регистрация ответчиков в спорном жилом носит формальный характер.

Горбачев Д.А, Горбачева Б.Х. обратились со встречными исковыми требованиями к Батавину Н.Б. об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: адрес.

Определением от 22.07.2021 судом принят отказ Горбачевой Б.Х. и фио от встречных исковых требований, производство по делу в данной части прекращено.

В заседании суда первой инстанции Батавин Н.Б, представитель истца по доверенности Константинов В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчики не пользуются спорным жилым помещением, добровольно выехали в другое жилое помещение, длительное время проживают по адрес 89, по которому были получены ответчиками судебные повестки, в спорное жилое помещение планировали вселиться только после смерти истца, с 01.11.2017 по 01.02.2021 не несли бремя содержания спорного жилого помещения, никаких мер к снятию с регистрационного учета не принимают, ответчики действуют недобросовестно.

Ответчик Горбачев Д.А, представитель ответчика фио и Горбачевой Б.Х. по доверенности Шаронова В.С, представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержали, исковые требования полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Горбачева Б.Х. в заседание суда не явилась, при надлежащем извещении дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Батавин Н.Б.

В заседание судебной коллегии Батавин Н.Б. и его представитель по доверенности Константинов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Горбачев Д.А. и представитель ответчиков по доверенности Шаронова В.С. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, пояснили, что ответчиками был произведен ремонт в спорной квартире, интерес к которой не утрачен, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии ответчик Горбачева Б.Х. не явилась, о слушании дела надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение Горбачевой Б.Х. о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая явку ее представителя, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ установлено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Статьей 69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство (ч. 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4).

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что стороны зарегистрированы в спорной квартире по адресу: адрес, на основании договора социального найма жилого помещения N5... от 29.08.2008.

Указанное жилое помещение было предоставлено семье фио, 1923 г.р, в бессрочное владение и пользование, свободное от прав и иных лиц и находящееся в собственности г. Москвы.

Совместно с нанимателем фио в квартиру вселены в качестве членов ее семьи Батавин Н.Б. (сын, истец), Горбачева Б.Х. (внучка, ответчик), Горбачев Д.А. (правнук, ответчик), что подтверждается выпиской из домовой книги N... по состоянию на 15.03.2021, финансовым лицевым счетом N3140816929.

В обоснование исковых требований сторона истца ссылалась на то, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, добровольно выехали из него в 2001 году в другое место жительства, постоянно в квартире отсутствуют, коммунальные платежи не оплачивают, либо оплачивают периодически, за техническим состоянием квартиры не следят, не исполняют иные обязанности, предусмотренные договором социального найма, ответчики не используют спорную квартиру по назначению, интерес в пользовании спорной квартирой утратили, что влечет изменение их прав по договору социального найма в порядке ст. 69 ЖК РФ. Большую часть расходов по содержанию спорного жилья истец вынужден нести самостоятельно, в том числе и за ответчиков. Ответчики проживают по адресу: адрес, у родной матери ответчика Горбачевой Б.Х, которая является бабушкой ответчика фио После вступления в брак Горбачев Д.А. стал проживать в адрес по адрес. Отсутствие ответчиков в спорной квартире является постоянным, между сторонами отсутствуют какие-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением; сохранение регистрации ответчиков в спорном жилом помещении влечет для истца дополнительные финансовые расходы, препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением.

Возражая против исковых требований ответчики указывали на то, что Горбачева Б.Х. зарегистрирована в спорной квартире с 08.12.1993, фактически постоянно проживала с 1982 года вместе со своей матерью фио (дочь фио и фио, до замужества фио). Мать ответчика фио была зарегистрирована в спорной квартире с 01.06.1976, выписана 12.07.1996 в связи с переездом на новое место жительства по адресу: адрес, со своим мужем фио и сыном фио (фио) А.С.

Горбачев Д.А. (ответчик, сын Горбачевой Б.Х.) (свидетельство о рождении II-МЮ N297438) зарегистрирован в спорной квартире с 29.04.1998. С 2000 года по 2007 год Горбачева Б.Х, Горбачев Д.А. проживали в спорной квартире, Горбачева Б.Х. ухаживала за своей бабушкой фио, давала деньги на оплату ЖКУ, содержала жилое помещение в порядке. Между тем, истец (сын фио) распивал крепкие спиртные напитки с соседями по подъезду, вел себя неадекватно и буйно, в 2008 году истец привел в квартиру новую сожительницу.

В 2010 г. Горбачева Б.Х. обращалась с заявлением в ГУ "ИС адрес" с просьбой о переоформлении договора социального найма. Батавин Н.Б. и фио препятствовали перезаключению договора социального найма, устраивали скандалы, в связи с чем, Горбачева Б.Х. старалась во избежание конфликтов, приезжать как можно реже, приняла решение временно перевезти своего сына фио к бабушке фио на адрес.

После смерти квартиросъемщика фио, Горбачев Д.А. и Горбачева Б.Х. переехали в большую комнату спорной квартиры, Батавин Н.Б. вместе со своей сожительницей проживают в комнате меньшей площадью. В 2011-2014 годах ответчики приезжали в спорную квартиру только по выходным из-за сложившихся неприязненных отношений с истцом и его сожительницей: истец продолжал злоупотреблять спиртными напитками, превратил квартиру в притон, перезаключению договора социального найма продолжал препятствовать. В период с 2015 по 2016 год Горбачева Б.Х. устроилась на новую работу и временно переехала из Москвы в Санкт-Петербург, в доказательство данных обстоятельств представила трудовой контракт N 58/15-07 от 01.07.2015 и N 39/01-16 от 01.01.2016.

Невозможность проживания Горбачевой Б.Х. в квартире связана с тем, что истец создает невыносимые условия проживания в спорном жилом помещении: в апреле-мае 2016 года Горбачева Б.Х. проходила лечение от депрессии в Федеральном государственном бюджетном научном учреждении "Научный центр психического здоровья", согласно медицинским документам, состояние здоровья Горбачевой Б.Х. ухудшилось из-за конфликтов с Батавиным Н.Б, из выписного эпикриза следует, что конфликты с Батавиным Н.Б. для Горбачевой Б.Х. были психотравмирующим фактором, взаимоотношения носят конфликтный характер.

Согласно пояснениям ответчиков, в 2017 году Горбачева Б.Х. начала делать ремонт в спорной квартире, совместно со своими родственниками поменяли полы, отшпаклевали стены, сделали натяжные потолки, однако из-за систематического употребления алкоголя истцом с соседом из квартиры N 14, и курения, в квартире находиться было невозможно, кроме того, истец демонтировал унитаз, розетки, квартира использовалась как швейная фабрика.

Батавин Н.Б. не содержит квартиру в нормальных санитарно-технических условиях и мешает это сделать ответчикам. Обращение Горбачевой Б.Х. в правоохранительные органы (талон-уведомление в ОМВД адрес N41), результатов не дали. Батавин Н.Б. до настоящего времени продолжает не передавать почтовую корреспонденцию фио. В 2018 году стороны вновь планировали переоформить договор социального найма, в 2019 году фио приезжали в квартиру периодически, Горбачев Д.А. планировал проживать вместе с женой в квартире, приехав в ноябре 2020, в квартире обнаружили разбросанные вещи, бутылки, розетки так и не были установлены.

Согласно пояснениям ответчика фио, с 2015 года он проживал преимущественно на адрес у бабушки, поскольку в период с 2015 по 2019 год получал образование в Академии труда и социальных отношений, Академия расположена недалеко от ее места жительства, в июле 2019 года получил диплом.

Со слов ответчика, с истцом в квартире жить невозможно, между тем, ответчик принимал участие в последнем ремонте, который делали в большой жилой комнате. Последние три месяца Горбачев Д.А. постоянно проживает вместе со своей женой Анной в комнате, где раньше постоянно проживала его мать, в 2019 году из-за непрекращающихся конфликтов с Батавиным Н.Б. здоровье матери настолько ослабло, что она не может больше проживать в спорной квартире, сейчас находится на лечении. Интерес в пользовании спорным жилым помещением у них с матерью был, поскольку всегда в квартире оставались личные вещи, они приезжали и ночевали в комнате. Какое то время ответчик с супругой проживали в квартире родителей супруги, поскольку она была близко расположена к работе, в настоящее время иного места жительства, кроме спорной квартиры, не имеют, добровольно от спорного жилого помещения никогда не отказывались, оплату за проживание в квартире ответчик осуществляет в соответствии со своей долей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели со стороны ответчиков фио, фио, фио, фио, фио

Свидетель фио показала, что Батавин Н.Б. приходится ей братом, Горбачева Б.Х. - дочерью, Горбачев Д.А. - внуком. Батавин Н.Б. проживает в квартире, в которой она проживала вместе со своими родителями, дочь и внук там зарегистрированы. Ответчики периодически проживают в спорной квартире, там есть их личные вещи, приходят туда без препятствий, ключи от квартиры имеются. В последнее время из-за пандемии дочь проживала вместе с ней. Дочь лежала в больнице с нервным срывом, вызванным систематическим пьянством истца, к которому приходят соседи, ночевать в спорной квартире боится. В 2017 году дочь начала делать ремонт в квартире, до этого работала временно в Питере, за квартиру платит, когда в ней живет, дочь пыталась вернуть истцу деньги за большую часть комнаты, в которой периодически проживает, но истец отказался их принимать. Брат был нормальным человеком, когда у него была семья, с 90-х годов по 2005г. с мужем пытались его устраивать на предприятие, но его уволили за пьянство. Дочь и внук с женой пытались в 2019г. жить в спорном жилом помещении, но у них не получилось, поскольку истец создавал им невыносимые условия, квартира была в антисанитарном состоянии. Внук, когда учился, жил временно на Никулинской, д.15, так как близко было к учебе, иногда на съемной квартире, свидетель запрещала дочери обращаться в полицию по факту конфликтов с истцом, поскольку истец ее брат.

Свидетель фио показал, что его сестра Горбачева Б.Х. не всегда проживает с матерью на адрес, до пандемии ночевала по адрес (спорная квартира), в 2018-2019 году проживала в спорном жилом помещении, Горбачев Д.А. - его племянник, когда не получалось жить по месту прописки, проживал с ними, а потом и вместе с женой. Батавин Н.Б. создавал невыносимые условия для проживания, выпивал регулярно, приводил разных сожительниц, дрался с его дедом, чтобы не было условий для проживания, снял унитаз. Сестра проживала в большой комнате, делала там ремонт, свидетель оказывал помощь в ремонте, с 2019 года сестра с сыном пробовали там проживать, сестра была против того, чтобы съезжать из спорной квартиры, в квартире есть все для их проживания. От матери, сестры и племянника слышал о постоянных пьянках истца и скандалах.

Свидетель фио показала, что с Горбачевой Б.Х. вместе работали, знакомы с 2016 года, полтора года назад давала ей деньги в долг на оплату квартиры, где проживает ее дядя, знакома также с сыном фио, который вместе с мамой проживал на адрес, поскольку дядя не давал нормально жить в квартире.

Свидетель фио показала, что с Горбачевой Б.Х. вместе работали, общаются до сегодняшнего дня, в период ссоры со своим мужем, жила вместе с ответчиком на адрес, проживать там было неприятно, все было прокурено и грязно. Истец Батавин Н.Б. вел аморальный образ жизни, были постоянные пьянки и посиделки, которые он начинал с утра, был снят унитаз, ответчикам прямо говорили, что здесь им не рады, когда Горбачевой Б.Х. и фио не было дома, какая-то женщина шила в большой комнате, Батавин Н.Б. пугал ее, что женится на этой женщине, усыновит ее ребенка и пропишет в спорной квартире. Батавин Н.Б. выгонял словесно, деваться ответчику было некуда, и она уходила к матери. Свидетель видела, что в большой комнате проводился ремонт: потолок натяжной, на полу ламинат, на стенах новые обои.

Свидетель фио показала, что проживает с супругом в спорном жилом помещении около трех месяцев, ее супруг зарегистрирован в квартире, проживают в комнате матери ее мужа, при вселении открыли квартиру своим ключом, условия для проживания имеются, но не самые лучшие, ранее с супругом временно проживали в квартире ее родителей, которую они им предоставили, сейчас там проживает ее брат со своей семьей, до брака приходила к супругу в гости в квартиру на адрес, мать супруга проживала в квартире на постоянной основе, иногда ночевали у бабушки супруга, фактически сейчас в спорной квартире проживают Батавин Н.Б, фио и Горбачев Д.А, коммунальные платежи за проживание в спорном жилом помещении супруги фио оплачивают с мая, больше проживать им негде.

Со стороны истца в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели фио и фио

Свидетель фио показала, что проживает по адресу: адрес, с рождения, ответчика фио не видела, Горбачеву Б.Х. последний раз видела года 2 назад, она приходится истцу племянницей, о конфликтных отношениях между сторонами и причинах выезда из квартиры не знает, пояснить не может. В квартире истца была, в квартире Батавин Н.Б. проживал не один, с ним жила женщина.

Свидетель фио показал, что проживает в квартире N 14 с 1998-1999 года, является соседом истца, ответчиков лично не знает, известно только, что Горбачева Б.Х. приходится истцу племянницей, в квартире не проживает давно, последний раз свидетель видел ее 2 года назад; о ссорах или конфликтах свидетелю не известно, в квартире проживает истец, свидетель иногда бывает у истца в гостях.

В подтверждение доводов о наличии конфликтных отношений и невозможности проживания Горбачевой Б.Х. в спорной квартире ответчиками представлено заключения специалистов ООО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт", согласно которому по результатам комплексного психологического, психиатрического исследования N458/21 от 01.06.2021 негативные высказывания и действия Батавина Н.Б. свидетельствуют о его личной неприязни к Горбачевой Б.Х. и указывают на неблагоприятный психологический климат в квартире 11 по адрес Москве. Испытуемая считает, что подобное отношение к ней со стороны дяди недопустимо, и подчеркивает, что добровольно квартиру никогда не оставляла, всегда периодически наведывалась, вещи из квартиры не забирала. Неблагоприятный психологический климат вызывает у Горбачевой Б.Х. ухудшения самочувствия, повышения уровня тревожности, чрезмерное перенапряжение.

Оценивая показания свидетелей со стороны ответчиков, суд признал их последовательными, согласующимися с письменными материалами дела, и критически оценил показания свидетелей со стороны истца, указав, что они противоречат иным собранным по делу доказательства и находятся в противоречии с показаниями других свидетелей.

Судом были проверены доводы истца в части отказа ответчиков от проживания в квартире, пользования своими права, связанными с регистрацией в спорной квартире.

Согласно информации ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" от 09.03.2021 N02-298 Горбачева Б.Х. обращалась за медицинской помощью к участковому терапевту поликлинического отделения больницы 05.06.2013 и 03.11.2016. На медобслуживание прикреплена к ГП N 8 ДЗМ.

Согласно информации Московского городского фонда обязательного медицинского страхования от 01.03.2021 за период с 01.01.2017 по настоящее время зафиксированы обращения Горбачевой Б.Х, в том числе, в адрес N8 ДЗМ". За период 01.01.2017 по настоящее время сведениями об обращениях фио (полис обязательного медицинского страхования.., выданный страховой медицинской организацией ООО "Капитал МС") не располагают.

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета на имя фио (матери истца) (код плательщика 3140816929), представленной в материалы дела, за период с 01.11.2017 по 01.08.2020 начислено сумма, из них оплачено Батавиным Н.Б. сумма, Горбачевым Д.А, Горбачевой Б.Х. - сумма

Из представленного в материалы дела предложения о выплате компенсации следует, что Горбачевым Д.А. предложено Батавину Н.Б. возместить понесенные им расходы в части оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении кв. N 11, расположенной по адресу: адрес, за фио и Горбачеву Б.Х. за период с 01.11.2017 по 01.08.2020 включительно в размере пропорционально занимаемой площади 20, 7 кв. м с учетом осуществленных Горбачевым Д.А. и Горбачевой Б.Х. платежей, что составляет сумму сумма, которая перечислена (осуществлен перевод) на карту Батавина Н.Б. (назначение платежа: задолженность по квартире с 01.11.2017 по 01.02.2021 включительно), что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных документов. 27.03.2021 Батавиным Н.Б. произведен возврат Горбачеву Д.А. указанных денежных средств (основание: возврат средств ошибочного платежа).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и разъяснениями, оценил представленные по делу письменные доказательства, пояснения сторон и показания свидетелей, оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами заключение специалистов ООО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Батавина Н.Б, суд исходил из того, что ответчики от правомочий пользования спорной квартирой не отказывались, в добровольном порядке из квартиры не выезжали, произвели в квартире ремонт, осуществляли и осуществляют расходы на содержание жилого помещения, использовали квартиру по назначению. Горбачева Б.Х. постоянно проживала в спорном жилом помещении на периодической основе, то есть она никогда не забирала свои вещи, не отдавала ключи истцу и не утверждала, что больше проживать в спорной квартире не будет. С 2019 года обязанность по оплате ЖКУ лежит на сторонах в солидарном порядке, истец не обращался к ответчикам по вопросу об оплате, не заявлял о компенсации затраченных на оплату ЖКУ средств. Денежные средства Горбачевой Б.Х. и фио, направленные истцу в счет оплаты за ЖКУ, истец вернул обратно, что подтверждается материалами дела, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. В настоящее время ответчик Горбачев Д.А. вместе со своей женой проживает в спорном жилом помещении, от правомочий пользования жилым помещением не отказывался, несет расходы по оплате коммунальных платежей пропорционально своей доли.

Факт проживания ответчиков в квартире и использование ими спорного жилого помещения по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ, суд счел установленным, поскольку данные обстоятельства нашли свое документальное подтверждение, а также следует из свидетельских показаний. Доказательств наличия у ответчиков в собственности или на ином законном основании другого жилого помещения в материалы дела не представлено, судом добыто не было.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает и соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных документов, Горбачев Д.А, паспортные данные, достиг совершеннолетия в 2015 году, до этого вопрос о его месте жительства решался матерью, являясь несовершеннолетним, Горбачев Д.А. проживал по месту жительства своей матери - ответчика Горбачевой Б.Х.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), вынужденный выезд в несовершеннолетнем возрасте из жилого помещения, в которое данное лицо было вселено по договору социального найма, не является основанием признания такого лица утратившим право пользования данным жилым помещением по достижении им совершеннолетнего возраста.

В ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства вынужденного выезда ответчиков из занимаемого жилого помещения, вызванного наличием конфликтных отношений с истцом, при этом ответчик Горбачева Б.Х. продолжала получать медицинскую помощь по адресу регистрации, бремя содержания квартиры ответчики несли, произвели ремонт в занимаемой комнате, на момент разрешения спора в судебном порядке ответчик Горбачев Д.А. проживает в спорной квартире.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что судом не дана оценка обстоятельствам получения ответчиками судебной корреспонденции по адресу: адрес, которая предоставлена в качестве улучшения жилищных условий, в том числе, и ответчику Горбачевой Б.Х.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание данные доводы правовой позиции истца. Так обстоятельства получения ответчиками судебной корреспонденции по адресу квартиры матери ответчика согласуются с показаниями ответчиков, что истец не передает им корреспонденцию, в связи с чем в целях своевременного получения юридически значимых сообщений адресом для корреспонденции выбрана квартира матери ответчика.

Обстоятельства предоставления в 1988 году квартиры по адресу: адрес, на семью из 4-х человек, в том числе и с учетом нуждаемости ответчика Горбачевой Б.Х, 1977 г.р, не свидетельствуют о прекращении прав на пользование, в том числе права регистрации ответчика Горбачевой Б.Х. в спорной квартире.

Судом первой инстанции были проверены и отклонены доводы истца, что поскольку Горбачев Д.А. выехал из квартиры и после достижения совершеннолетия на протяжении длительного времени не вселялся в нее, то он утратил право пользованию спорным жилым помещением. Как установлено на основании представленных доказательств, показаний сторон, а также свидетельских показаний, выезд фио из квартиры носил вынужденный характер, в 2017 году ответчик совместно с родственниками делала ремонт в комнате, в которой в настоящее время проживает; в период времени с 2015 по 2019 год ответчик проживал по месту регистрации своей бабушки, поскольку обучался и данное место было ближе к месту учебы, на протяжении всего времени регистрации ответчик не терял интерес к квартире: приезжал с мамой, поскольку в квартире оставались вещи, ночевали, в счет оплаты за ЖКУ Горбачевым Д.А. на карту истца были направлены денежные средства, которые истец вернул, указав в назначении "возврат ошибочно поступивших средств". Горбачева Б.Х. изъявляла желание переоформить договор социального найма на себя.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений закона, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батавина Н.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: