Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-48719/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В, судей Климовой С.В, Жолудовой Т.В, с участием прокурора Морозовой Е.П.

при помощнике судьи Волгине Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. дело по апелляционной жалобе Кунда П.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-3691/2021), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кунда П.В. к "Хейз Бизнес Солюшенз" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признания увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кунда П.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Хейз Бизнес Солюшенз" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признания увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с организацией ответчика в трудовых отношениях на основании срочного трудового договора N 101019-02 от 10 октября 2019 года. Срок окончания трудового оговора сторонами определялся выполнением работ (услуг) по определенному проекту для ООО "Хиквижин". 24 сентября 2020 года в адрес истца поступило уведомление о прекращении трудовых отношений по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Истец полагает, что прекращение трудовых отношений является незаконным, поскольку действия ответчика направленные на оказание услуг третьему лицу на основании договора не могут являться основанием для ограничения прав истца, предусмотренных ТК РФ, препятствий к установлению трудовых отношений на неопределенный срок не имелось.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фролова С.Л. заявленные требования поддержала.

Представители ответчика по доверенностям Торопова Д.Д, Булатецкая О.В, Кравцова Е.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ООО "Хиквижин" в судебное заседание представителя не направило, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлено в установленном порядке, сведений о причинах неявки не представило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Через отдел делопроизводства Московского городского суда поступило ходатайство истца об участии в деле его представителя путем использования систем видео-конференции связи.

Судебная коллегия, разрешая указанное ходатайство, находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют сведения о соответствующем суде для обеспечения участия в судебном заседании путем использования видеоконферен-связи; сведений о причинах неявки представителя истца не представлено; доказательств выезда представителя истца и нахождение представителя истца в г.Воронеже, также не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и представителя третьего лица, поскольку доказательств уважительности причин отсутствия указанных участников судебного процесса, не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Тороповой Д.Д, заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований истца.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела, 15 января 2018 года между ООО "Хиквижн" и ООО "Хейз Бизнес Солюшенз" оформлен договор оказания услуг, N 131 в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать услуги для поддержания операционной деятельности, услуги по управлению проектами, поддержание бизнес-процессов, консультация, исследование в различных областях.

20 сентября 2019 года ООО "Хиквижин" составлено описание проекта, датой начало которого определено 14 октября 2019 года.

30 сентября 2019 года между ООО "Хиквижн" и ООО "Хейз Бизнес Солюшенз" оформлена заявка N 95, в соответствии с которой ответчик принял на себя обязательства предоставить следующие услуги: построение и развитие долгосрочных взаимоотношений, расширение матрицы заказов, выполнение планов продаж, информационная поддержка и техническая консультация клиентов, проведение презентаций, консультирование тренингов, контроль ценовой политики, защита от демпинга, участие в выставках, конференциях и семинарах, ведение базы данных по закрепленным партнерам, подготовка договоров, ведение документации на поставку, контроль выполнения заказа.

Приказом N 550-лс от 10 октября 2019 года истец принят на работу в отдел проекта АС150118ХКВЖН Москва/Департамент аутсорсинга офисной функции.

10 октября 2019 года между Кунда П.В. и ООО "Хейз Бизнес Солюшенз" заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность менеджера по развитию бизнеса и дистрибьюции в отдел проекта АС150118ХКВЖН Москва/Департамент аутсорсинга офисной функции для непосредственного оказания услуг клиенту работодателя в соответствии с заявкой N 95 к договору возмездного оказания услуг N 131 от 15 января 2018 года.

В соответствии с п.1.4 договора местом выполнения трудовых обязанностей является место оказания работодателем услуг ООО "Хиквижин" в соответствии с заявкой N 95 к контакту.

Согласно п. 11.1 договора, трудовой договор является срочным и заключен на основании ч.1 ст. 59 ТК РФ на время выполнения заведомо определенной работы, завершение которой не может быть определено конкретной датой. Пунктом 11.2 определена дата начало работы - 14 октября 2019 года.

Согласно п. 11.3 предусмотрено, что о дате окончания срока работы работник будет официально извещен не менее чем за три дня до окончания работы и трудовые отношения прекращаются на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В приказе о приеме на работу сторонами определены условия договора: основное место, полная занятость, срочный трудовой договор. Истец был ознакомлен с приказом, о чем имеется его подпись.

При приеме на работу истец был ознакомлен с локально-нормативными актами, что отражено в листе ознакомления.

11 сентября 2020 года ООО "Хиквижин" в адрес ООО "Хейз Бизнес Солюшенз" направлено уведомление об окончании необходимости в оказании услуг по заявке N 95 от 30 сентября 2019 года.

24 сентября 2020 года ответчик направил в адрес истца уведомление о прекращении трудового договора, который приказом N 273л/001 от 29 сентября 2020 года прекращен на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечение срока трудового договора.

В связи с невозможностью ознакомить истца с приказом о прекращении трудового договора, ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель вправе был заключить срочный трудовой договор, указанный договор заключен по соглашению сторон на время выполнения определенной работы, при приеме на работу истец ознакомлен с условиями трудового договора, в том числе о сроке его действия, подписал трудовой договор без замечаний и возражений, о предстоящем увольнении истец был уведомлён работодателем; нарушений процедуры увольнения не установлено.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они были сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Статья 59 Трудового кодекса РФ устанавливает случаи заключения срочного трудового договора, обусловленные характером предстоящей работы, а также случаи, когда срочный трудовой договор может заключаться вне зависимости от характера предстоящей работы, но при условии соглашения сторон, то есть при наличии согласия на то работника.

К таким случаям относится заключение срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

Согласно пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Частями 1 и 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева" абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает заключения с работником срочного трудового договора (в том числе многократного заключения такого договора на выполнение работы по одной и той же должности (профессии, специальности) в целях обеспечения исполнения обязательств работодателя по заключенным им гражданско-правовым договорам об оказании услуг, относящихся к его уставной деятельности, а также последующего увольнения работника в связи с истечением срока трудового договора, если срочный характер трудовых отношений обусловлен исключительно ограниченным сроком действия указанных гражданско-правовых договоров.

Заключение срочного трудового договора между сторонами обусловлено необходимостью исполнения работодателем ООО "Хейз Бизнес Солюшенз" договорных обязательств, возникших в рамках исполнения ответчиком заявки N95, оформленной в связи с исполнением договора об оказании услуг N 131 от 15 января 2018 года, заключенного между ООО "Хиквижн" и ООО "Хейз Бизнес Солюшенз", по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение оказать заказчику комплекс услуг.

Также из данного Постановления от 19 мая 2020 года N 25-П следует, что осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, как правило, предполагает использование наемного труда, субъект такого рода деятельности (юридическое либо физическое лицо), выступающий в качестве работодателя, в силу положений части 1 статьи 37, части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации наделяется полномочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, но вместе с тем и несет обязанности по обеспечению закрепленных трудовым законодательством прав работников и гарантий их реализации. При этом, действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п, работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором (абзац третий части первой статьи 21); данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя предоставлять работнику работу, предусмотренную трудовым договором (абзац третий части второй статьи 22, часть первая статьи 56).

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг.

Между тем истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг, как правило, не свидетельствует ни о прекращении работодателем - исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом, ни о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами. В случае же невозможности предоставления указанным работникам такой работы и, как следствие, возникновения у них вынужденной приостановки работы работодатель обязан оплатить им время простоя в соответствии с законодательством (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом в данной ситуации изменение условий заключенных с работниками трудовых договоров, а равно и увольнение работников возможны только по основаниям и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.

Таким образом, ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Иное обессмысливало бы законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров, приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Кроме того, увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для заключения срочного трудового договора возложена на работодателя, именно он должен обосновать и представить доказательства тому, что заключение срочного трудового договора произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Между тем, наличие обстоятельств, перечисленных в ст. 59 (части 1 и 2) Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющих работодателю заключить срочный трудовой договор с работником, ответчиком не доказано.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В нарушение приведенных положений трудового законодательства работодателем не приведены причины, послужившие основанием для заключения с Кунда П.В. срочного трудового договора.

Ссылка на наличие договорных обязательств, возникших в рамках исполнения ответчиком заявки N95, оформленной в связи с исполнением договора об оказании услуг N 131 от 15 января 2018 года с ООО "Хиквижн", по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение оказать заказчику комплекс услуг, на период действия которой, был заключен срочный трудовой договор с истцом, само по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работником в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, и абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть применен в качестве правового основания для заключения с работником срочного трудового договора.

При этом, согласие истца на заключение с ним срочного трудового договора, без отнесения его к перечню лиц, указанных в ч.2 ст.59 ТК РФ, не является основанием к заключению срочного трудового договора.

Таким образом, ответчик не обосновал и не представил доказательств наличия оснований для заключения с Кунда П.В. срочного трудового договора.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела не установлены основания, позволяющие отнести истца к числу лиц, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон, предусмотренные ч. 2 ст. 59 ТК РФ, а также на него не распространяются другие положения настоящего Кодекса или иных федеральных законов, предусматривающие возможность заключения такого договора, выводы суда нельзя признать правильными.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срочный трудовой договор был заключен с Кунда П.В. в отсутствие на то законных оснований. С учетом этого, в соответствии с ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса РФ, трудовые правоотношения между сторонами должны быть признаны заключенными на неопределенный срок.

При таком положении, Кунда П.В. имеет право на обеспечение ему трудовых гарантий, предусмотренных работникам, работающим по трудовому договору без определенного срока действия.

При изложенных обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула надлежит отменить, приняв в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение Кунда П.В. признано незаконным, то исходя из положений части 1 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение о восстановлении его на работе в прежней должности и взыскании в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В данном случае временем вынужденного прогула Кунда П.В. является период с 29 сентября 2020 года по 20 декабря 2021 года, согласно производственному календарю в указанном периоде 305 рабочих дня.

Определяя размер заработка, подлежащего ко взысканию за время вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922. Для расчета среднедневного заработка судебная коллегия принимает период с сентября 2019 года по август 2020 года, истцу за этот период начислена заработная плата в сумме 1 399 903, 88 руб. за фактически отработанное время в количестве 215 рабочих дней, соответственно, среднедневной заработок истца составляет 6 511, 18 руб. (1 399 903, 88 руб.: 215=6 511, 18 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере 1 985 909, 90 руб. (6 511, 18 руб. х 305 дня).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что увольнение истца является неправомерным, то судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частью 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что действиями ответчика работнику причинен моральный вред, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы 18 429 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать срочный трудовой договор от 10 октября 2019 года N101019-02 между ООО "Хейз Бизнес Солюшенс" и Кунда П.В. заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным приказ ООО "Хейз Бизнес Солюшенс" от 29 сентября 2020 года N 273л/001 о расторжении трудового договора с Кунда П.В. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Кунда П.В. в должности менеджера по развитию бизнеса и дистрибьюции ООО "Хейз Бизнес Солюшенс".

Взыскать с ООО "Хейз Бизнес Солюшенс" в пользу Кунда П. В. средний заработок за время вынужденного прогула 1 985 909 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с ООО "Хейз Бизнес Солюшенс" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 18 429 рублей 55 копеек.

Председательствующий:

Судьи: