Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-48726/2021

гр. дело N 33-48726/21

N 2-2325/20

16 декабря 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 29 июля 2020 года, с учетом дополнительного решения от 26 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Калашникова Михаила Валентиновича к Департаменту городского имущества адрес, о возложении обязанности заключить договор купли-продажи жилого помещения, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Калашников М.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным отказ ДГИ адрес от 28.11.2019 г. NДГИ-113554/19-(0)-2 в заключении с истцом договора купли-продажи комнаты N2 площадью 14, 8 кв.м. в квартире по адресу: адрес; обязать адрес Москвы заключить с Калашниковом договор купли-продажи указанного жилого помещения по цене сумма

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что Калашников М.В. является собственником комнаты N 1 в трехкомнатной квартире коммунального заселения N 220, расположенной по адресу: адрес. Комната N 3 в указанной квартире принадлежит третьему лицу фио В указанной квартире имеется свободная незаселенная комната N2 площадью 14, 8 кв. адрес ранее обращался к адрес Москвы с заявлениями о приобретении указанной комнаты, и ответчик дал согласие на заключение договора купли-продажи спорного жилого помещения, однако впоследствии сообщением адрес Москвы от 28.11.2019 г. N ДГИ-113554/19-(0)-2 ему было отказано заключении договора купли-продажи со ссылкой на то, что собственником комнаты N3 в указанной коммунальной квартире фио также было подано заявление на приобретение этой комнаты. По мнению истца, он имеет первоочередное право на спорное жилое помещение, в связи с чем обратился в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Калашников М.В, его представитель по ордеру фио явились, заявленные исковые требования поддержали.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ДГИ адрес по доверенности фио в суд явилась, иск не признала, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, а также пояснив, что Калашников М.В. и фио имеют равные права на спорную комнату в коммунальной квартире и не лишены возможности приобрести ее в долевую собственность.

В судебное заседание суда первой инстанции, третье лицо фио явилась, иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Калашников М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ДГИ адрес не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств об отложении слушанья дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Калашников М.В, представителя третьего лица фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Статья 56 Конституции РФ в числе прав и свобод, которые не могут быть ограничены, определяет также право на жилище.

В силу требований ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

В силу п. 1 ст. 37 Закона адрес от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", освободившиеся комнаты в коммунальной квартире предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города жителями адрес, проживающими в данной квартире по месту жительства на законных основаниях, в порядке, установленном статьей 38 настоящего Закона.

Из положений п. 6 ст. 38 указанного Закона адрес следует, что при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, иные граждане, проживающие в этой квартире, вправе выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату или несколько комнат. При этом, те обстоятельства, на которые сослался истец, а именно, степень нуждаемости, срок постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, не являются значимыми для решения данного вопроса.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Калашников М.В. является собственником комнаты N 1 в трехкомнатной квартире коммунального заселения N 220, расположенной по адресу: адрес. Комната N 3 в указанной квартире принадлежит третьему лицу фио В указанной квартире имеется незаселенная комната N2 площадью 14, 8 кв. адрес ранее обращался к адрес Москвы с заявлениями о приобретении указанной комнаты, и ответчик изначально дал согласие на заключение договора купли-продажи спорного жилого помещения, однако впоследствии сообщением адрес Москвы от 28.11.2019 г. N ДГИ-113554/19-(0)-2 истцу было отказано в заключении договора купли-продажи комнаты ввиду того, что собственником комнаты N3 в указанной коммунальной квартире фио также было подано заявление на приобретение этой комнаты.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, письмом ДГИ адрес от 03 октября 2018 г, уведомлением от 16.05.2019 г. N33-6-248616/19-(0)-1 о наличии освободившейся комнаты, заявлением фио о выкупе освободившейся комнаты от 27.06.2019 г, уведомлением адрес Москвы о приостановлении рассмотрения заявления от 10.07.2019 г. NДГИ-113554/19-(0)-1, уведомлением ДГИ от 28.11.2019 г. NДГИ-113554/19-(0)-2 об отказе в выкупе комнаты, карточки учета N1750111556.

Как было установлено судом, из заявления о выкупе освободившейся комнаты от 14.06.2019 г, а также свидетельства о государственной регистрации права серии 77-АС N 034189, третье лицо фио, являющаяся собственником комнаты N3 по адресу: адрес, также обратилась к адрес Москвы с просьбой о приобретении комнаты N2 в указанной коммунальной квартире, имея предусмотренные Законом адрес от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" основания для приобретения комнаты в данной квартире.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание тот факт, что истец Калашников М.В. и третье лицо фио, являясь собственниками двух комнат NN 1 и 3 в коммунальной квартире, имеют равные права на спорное жилое помещение в виде комнаты N 2 в трехкомнатной коммунальной квартире N 220 по пр-ду Шокальского, д. 59, корп. 1, суд пришёл к объективному выводу о том, что удовлетворение заявленных исковых требований фио может повлечь нарушение законных прав и интересов фио в отношении спорного жилого помещения.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для признания незаконным отказа ДГИ адрес в выкупе комнаты в коммунальной квартире, обязании адрес Москвы заключить с Калашниковым М.В. договор купли-продажи, у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований фио было отказано.

При этом суд указал, что Калашников М.В. и фио не лишены возможности приобрести спорную комнату в долевую собственность.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что истец и третье лицо находятся в равном положении при рассмотрении вопроса выкупа комнаты в коммунальной квартире, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Кроме того, в силу ст. 67 ГПК РФ именно суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал правовой оценки обстоятельствам дела, согласно которым истец состоит на учёте как нуждающийся в улучшении жилищных условий с 2004 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: