Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-48787/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Лагуновой О.Ю., при секретаре Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Смоленский банк" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Несветайло О.С. на решение Тверского районного суда г.Москвы от ... года, которым постановлено:

Иск ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Голубенко О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Голубенко Ольги Владимировны в пользу ОАО "Смоленский банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от... N... за период с... по... в размере 32 801 руб. 51 коп, проценты по кредиту за период с... по... в размере 2 304 руб. 22 коп, проценты по кредиту за период с... по... в размере 10 639 руб. 46 коп, неустойку 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1 872 руб. 36 коп,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Голубенко О.В. о взыскании 471 158 руб. 07 коп. задолженности по кредитному договору от... N.., судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик не исполнила принятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате ежемесячных платежей.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела по представленным доказательствам в отсутствие представителя истца.

Ответчик Голубенко О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила суду письменные возражения с ходатайством о применении срока исковой давности к заявленным требованиям и рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом срока исковой давности.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos - gor sud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,... между ОАО "Смоленский банк" и Голубенко О.В. заключен кредитный договор на сумму 146 940 руб, на срок... месяцев, с уплатой... % годовых, что подтверждается заявлением на предоставление кредита от...

Истец исполнил свои обязанности по кредитному договору.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

... г. решением Арбитражного суда Смоленской области ОАО "Смоленский банк" признан банкротом в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначено ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету истца, по состоянию на... у ответчика имеется задолженность в размере 471 158, 07 руб, включая: сумму основного долга в размере 143 673, 30 руб, проценты по кредиту в размере 150 165, 55 руб, 177 319, 22 руб. штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Как усматривается из материалов дела, с анкетой-заявлением Голубенко О.В. обратилась в Банк... г. Согласно соглашения N... на предоставление потребительского кредита от... г. срок возврата кредита установлен до... г. Последней датой внесения денежных средств в счет погашения кредита является... г.

Таким образом, о нарушении ответчиком условий договора истцу стало известно не позднее... г.

... мировым судьей судебного участка N... Тверского района г.Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Голубенко О.В. задолженности по кредитному договору, который был отменен по возражениям ответчика.., с настоящими требованиями истец обратился в суд.., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что к требованиям о взыскании задолженности, срок оплаты которой наступил до.., подлежит применению срок исковой давности.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая изложенное, факт обращения за судебной защитой, вынесение судебного приказа и его отмена предоставляют возможность исключить течение срока исковой давности в период судебной защиты с даты обращения за вынесением судебного приказа до даты его отмены. Льготный шестимесячный срок предоставляет кредитору, разумно и добросовестно принимающему меры к контролю за исполнительным производством, своевременно обратиться в суд с исковым заявлением в отношении тех платежей, по которым оставшийся срок исковой давности менее шести месяцев. В случае же пропуска указанного срока - течение исковой давности после прекращения судебной защиты продолжается в общем порядке, в связи с чем такие платежи оказываются за пределами срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 32 801, 51 руб. за период с... по... являются законными и обоснованными.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании неустойки и применении к ее размеру положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 1 872, 36 руб.

Доводы апелляционной жалобы о совершении ответчиком действий свидетельствующих о признании долга являются несостоятельными, основанными на неправильном определении обстоятельств.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Пунктом 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 предусмотрено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ответчик в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств не свидетельствует о признании долга в том понимании, которое закреплено в положениях ст.ст.203, 206 ГК РФ.

Довод жалобы истца о том, что суд чрезмерно снизил размер неустойки, что составило ниже минимального размера ключевой ставки ЦБ РФ, является несостоятельным, поскольку исходя из суммы взысканной задолженности в размере 32 801, 51 руб. и периода... по... сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 2 468, 88 руб, таким образом, неустойка, взысканная в размере 10 000 руб, является законной, обоснованной и соразмерной, отвечает последствиям нарушенного ответчиком права, оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер государственной пошлины определен судом ко взысканию правильно в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства дела установлены судом верно.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для выхода за пределы доводов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: