Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-48788/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дунаевой Л.Т. по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 13 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Дунаевой Любови Тимофеевны к Нечитайло Наталии Юрьевне о признании завещания недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дунаева Л.Т. обратилась в суд с иском к Нечитайло Н.Ю. о признании завещания недействительным, указывая в обоснование иска, что в момент составления завещания в пользу Нечитайло Н.Ю. наследодатель фио страдал заболеваниями, препятствующими его способности осуществлять свои гражданские права и обязанности, прогнозировать возможные последствия своих действий и принимать на основании этого самостоятельные решения, т.е. его способность к свободному волеизъявлению на момент составления завещания была нарушена.

Представитель истца фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Нечитайло Н.Ю. - фио фио, фио, ответчик Нечитайло Н.Ю. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Третье лицо в судебное заседание первой инстанции не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца по доверенности фио, ответчика Нечитайло Н.Ю. и его представителя фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.ст.166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Квалифицирующим признаком сделки оспариваемой по ст. 177 ГК РФ, является отсутствие у лица в момент совершения сделки способности понимать значение своих действий или руководить ими, влекущее искаженное понимание лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2020 г. умер фио

На момент смерти фио принадлежала квартира по адресу: адрес, здания и земельный участок по адресу: адрес, с/т Салют, уч. 135, автомобиль.

10 июля 1996 г. фио составил завещание N 1-7461, удостоверенное фио, в соответствии с которым все принадлежащее ей имущество он завещал сестре Дунаевой Л.Т.

04 ноября 2019 года фио составил новое завещание, удостоверенное врио нотариуса Чернигова И.Ю.- фио по которому все свое имущество завещал своей супруге - ответчику Нечитайло Н.Ю.

После смерти фио за принятием наследства по завещанию к нотариусу фио обратились истец Дунаева Л.Т. и ответчик Нечитайло Н.Ю.

Также из материалов дела следует, что фио более 20 лет служил на службе внешней разведки РФ, имеет удостоверение Ветерана военной службы.

С 13.11.2010г. фио состоял в браке с Нечитайло Н.Ю.

В 2018-2019 гг, являясь председателем инициативной группы адрес многократно обращался в различные государственные органы по вопросу капитального ремонта дома по адресу: адрес, имел удостоверение общественного советника Управы адрес.

С целью проверки доводов истца судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Федеральный медицинско-исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио" Министерства здравоохранения РФ.

Согласно заключению экспертов ФГБУ "Федеральный медицинско-исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио" Министерства здравоохранения РФ в юридически значимый период оформления и подписания завещания от 04.11.2019г. фио каким-либо психическим расстройством не страдал. Как показывает анализ медицинской документации имевшееся у фио в юридически значимый период онкологические заболевания (рак простаты, пищевода) на фоне сопутствующей сомато-неврологической патологии (ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз, церебросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия 1 ст.) не сопровождались какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, внимания, эмоционально-волевой сферы, снижением критических и прогностических способностей. При осмотре 14.01.2019г. и 16.04.2019г. отмечалось, что "память снижена на кратковременные события", в августе 2019г. он проходил медицинскую комиссию на годность к вождению автомобиля, осматривался наркологом и психиатром, каких-либо психических расстройств не описывалось, признавался годным к управлению автотранспортным средством; при госпитализациях в октябре-ноябре 2019г. фио был ориентирован в пространстве, времени и собственной личности, контактен, адекватен, критичен. Поэтому по своему психическому состоянию при оформлении и подписании завещания от 04.11.2019г. фио мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Давая оценку данному заключению суд указал, что проведенное по гражданскому делу экспертное исследование отвечает требованиям ст. ст. 79, 84-86 ГПК РФ. В заключении эксперта, проводившего экспертизу, указаны дата, время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; должностное лицо, назначившее судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении, фамилия, имя и отчество экспертов, их образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность; сведения о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертами; объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания от 04.11.2019 г. недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, отмену решения суда не могут повлечь, поскольку основаны на субъективных предположениях, объективно ничем не подкреплены. Выводы судебного эксперта однозначны и противоречий не содержат.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 13 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: