Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-48798/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 09 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио, фио об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: адрес, обосновывая тем, что 08.09.2013 умер отец истца фио, после смерти которого, открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры по указанному адресу. Наследниками по закону после смерти фио являются фио - мать; фио - супруга. После расторжения брака между родителями, истец продолжала общаться с отцом, между ними сохранились добрые отношения. О смерти отца истец узнала в тот же день, присутствовала на похоронах. Наследники фио и фио намерено скрыли информацию о других наследниках. На момент открытия наследства истец была несовершеннолетней, совершеннолетия она достигла в июле 2020 года, с заявлением о вступлении в наследство в порядке наследования по закону после смерти отца не обращалась, однако через два месяца после смерти отца посещала бабушку фио по адресу спорной квартиры, где взяла две книги фио, принадлежащих отцу. Таким образом, фио, считает, что является наследницей по закону после смерти отца и фактически принявшей наследство в виде книг фио после смерти отца фио 22.11.2020 умерла бабушка истца фио, которая завещанием от 17.08.2015 все свое имущество, в том числе спорную квартиру, завещала фио, фио

Истец и ее представитель в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, пояснили, что истец приняла наследство фактически, поскольку, через два месяца после смерти фио она взяла книги отца, после развода родителей, папа приходил в гости, дарил подарки, они гуляли, ходили в кино.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика фио возражал против удовлетворения иска, пояснил, что книги, которые истец взяла в квартире, посещая бабушку, не могут являться доказательством принятия истцом наследства после смерти фио

В судебном заседании первой инстанции ответчик фио возражала против удовлетворения требований, пояснила, что о существовании истца не знала, фио о ней не говорил.

Третьи лица - Управления Росреестра по Москве, нотариус адрес фио в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что она не знала и не могла знать, что после смерти ее отца фио осталось наследственное имущество, поскольку ее родители в разводе с 2006 года, фио и фио намеренно утаили от нотариуса существование еще одного наследника умершего фио, в суде первой инстанции ответчик фио заявила о том, что не знала о ее существовании, что не соответствует действительности, поскольку они познакомились на похоронах наследодателя, после смерти отца у истца остались некоторые его личные вещи, в том числе две книги фио из его коллекции, таким образом, она приняла часть наследства, о нарушении своего права истец узнала в мае 2021 года и сразу обратилась в суд.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности и ордеру фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Москве, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус адрес фио, в судебное заседание апелляционной инстанции суда не явилась, извещена.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явивших лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.09.2013 умер фио (отец истца). /л.д. 40/

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры N 527 по адресу: адрес.

фио при жизни не составлял завещание.

Наследниками по закону после смерти фио являются его мать фио и супруга фио, которые в установленный законом шестимесячный срок обратились с заявлениями о принятии наследства.

В силу ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, наследником первой очереди по закону после смерти фио также являются истец, которая в установленный законом шестимесячный срок не обратилась с заявлениями о принятии наследства. В момент смерти наследодателя истцу было 11 лет. Законный представитель истца в ее интересах также не обратился с заявлениями о принятии наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Как установлено судом первой инстанции, 21 мая 2014 года фио и фио заключили договор раздела наследственного имущества, согласно которому 1/3 доля квартиры по указанному адресу перешла в собственность фио

Завещанием от 17.08.2015 фио все свое имущество, в том числе спорную квартиру завещала фио (ранее Мастеровой), фио, в равных долях. /л.д. 38/

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу истца фио о том, что через два месяца после смерти отца, посещая бабушку, она взяла в спорной квартире две книги фио, то есть фактически приняла наследство, указав, что книги, которые взяла истец, не могут являться надлежащим доказательством принятия истцом наследства после смерти фио, поскольку принадлежность книг наследодателю фио не установлена.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств фактического принятия наследства истцом не представлено, фио в шестимесячный срок наследство не приняла, срок для его принятия пропустила, оснований для признания за ней права собственности на 1/6 долю квартиры в порядке наследования по закону, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что истец не знала и не могла знать, что после смерти ее отца фио осталось наследственное имущество, так как ее родители в разводе с 2006 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец не оспаривает, что ей было известно о смерти отца, в связи с чем, у нее и ее законного представителя была возможность узнать о наличии наследственного имущества при обращении с заявлением к нотариусу, при этом истец достигла совершеннолетия 17.07.2020, однако в суд обратилась только 12.07.2021, доказательств того, что о нарушенном праве ей стало известно в мае 2021 года, истец не представила.

Довод апелляционной жалобы о том, что фио и фио намеренно утаили от нотариуса существование еще одного наследника умершего фио, в суде первой инстанции ответчик фио заявила о том, что не знала о существовании истца, что не соответствует действительности, поскольку они познакомились на похоронах наследодателя в сентябре 2013 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы на правильность принятого решения не влияют.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: