Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-48799/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 августа 2020 года, в редакции определения того же суда от 11 января 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Управляющая компания "Финам фио ЗПИФ комбинированным "Финам Структурный" к Кудрину Леониду Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрина Леонида Константиновича в пользу ООО "Управляющая компания "Финам фио ЗПИФ комбинированным "Финам Структурный" задолженность по договору займа в размере сумма, проценты, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере сумма, исходя из ставки 24 % годовых начиная с 09 июня 2020 года до даты фактического погашения задолженности, пени, начисляемые на сумму в размере сумма, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату 12.10.2017 г. 8, 5 % годовых начиная с 09 июня 2020 года до даты фактического погашения задолженности, госпошлину в размере сумма.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 51 кв.м, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:06:0004007:6888, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма.

В остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "УК Финам фио ЗПИФ кредитный "Финам Структурный" обратился в суд с указанным иском к Кудрину Л.К. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины; просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты по договору займа, исходя из ставки 24% за период 09.06.2020 года по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные от суммы основного долга в размере 345 244, 16, пени исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату 28.08.2017 в размере 9% годовых, за период с 09.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные от суммы сумма, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:06:0004007: 6888, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о слушании дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была бытъ возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст.348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п.1 ст. 349 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2017 года между "УК Финам фио ЗПИФ кредитный "Финам Структурный" и Кудриным Л.К. был заключен договор займа NУКФ/ДГ/171012/1. Согласно условиям договора, истец предоставил ответчику займ в размере сумма, в форме безналичного расчета, путем перечисления на текущий счет фио, открытый в адрес "Банк Финам" со сроком на 120 месяцев, под 24% годовых. Сумма займа предоставлялась для целевого использования, а именно на неотделимые улучшения квартиры, находящейся по адресу: адрес.

Условиями договора установлено, что возврат займа и уплата процентов за пользование займом, осуществляется ежемесячными платежами не позднее 17-го числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.5.3 договора займа, в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов, ответчик уплачивает пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа по день фактического погашения всей суммы просроченной задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа NУКФ/ДГ/171012/1 от 12.10.2017 г, Кудрин Л.К. передал истцу в залог по договору залога недвижимого имущества NУКФ/ДГ/171012/2 от 12.10.2017 г, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 51 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.10.2017 г. имеется запись регистрации N 77:06:0004007:6888-77/011/2017-3.

Обязательства по возврату займа ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика было направлено предложение погасить задолженность по договору, которое ответчиком оставлено без внимания.

По состоянию на 08.06.2020 задолженность составляет сумма из которых: основной долг - сумма, проценты за пользование займом - сумма, пени - сумма

Поскольку Кудриным Л.К. не представлено доказательств погашения своевременно суммы кредита и выплаты процентов по нему, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также процентов по договору займа, исходя из ставки 24% за период 09.06.2020 года по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные от суммы основного долга в размере сумма удовлетворены судом.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату 28.08.2017г. в размере 9% годовых, за период с 09.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные от суммы сумма, Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд не согласился с указанным расчетом, ввиду того, что исходя из данных Центрального Банка РФ на дату подписания договора займа 12.10.2017 г. ключевая ставка ЦБ РФ составляла 8, 5% годовых.

Учитывая изложенное, суд счел требования истца о взыскании с ответчика пени подлежащими удовлетворению за период с 09.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательств, рассчитанные от суммы сумма по ставке 8, 5% годовых.

В соответствии со ст.ст. 334, 348 ГК РФ, ст. 337 ГК РФ, п.п.1, 3 ст. 350 ГК РФ, ст. 50, ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также учитывая, что согласно отчету об оценке заложенного имущества N 77-9801/2017-О/ФТХ/ДГ/170125/15, произведенного по заказу истца ООО "Обикс", стоимость предмета залога составляет сумма, суд обратил взыскание на предмет залога, установив, что начальная продажная стоимость заложенного имущества для выставления на торги составляет сумма из расчета стоимости предмета залога, согласно отчету об оценке за вычетом 20%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, о несогласии с установленной судом начальной продажной стоимостью недвижимого имущества, выводов суда не опровергают, поскольку доказательств более высокой стоимости данного имущества ответчиком не представлено. Указание ответчика на невозможность ходатайствовать в суде первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с его неявкой, также не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика о дате и месте судебного заседания. При этом, риск неполучения судебной корреспонденции лежит именно на ответчике.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки, судебной коллегией признаются также несостоятельными, поскольку сумма неустойки не является чрезмерно завышенной или несоразмерной сумме основного обязательства, в то время как применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, но не его обязанностью.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы относительного того, что взыскивая пени на будущее, суд необоснованно определилпостоянный размер ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на 12.10.2017г, поскольку такой размер ключевой ставки установлен п.5.3 заключенного между сторонами кредитного договора.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 августа 2020 года, в редакции определения того же суда от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: