Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-48800/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ООО "... " сумму предоставленной скидки в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "... " обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности и договорной неустойки, обосновывая тем, что 03 сентября 2019 года между ООО "... " и фио был заключен договор N... купли-продажи автомобиля Shkoda Kodiaq Style 2.0. 25 сентября 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым согласовано предоставление скидки в размере сумма Цена договора составила сумма В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения скидка предоставляется покупателю при соблюдении условий до передачи ему автомобиля, а именно, с учетом приобретения ответчиком комплекса товаров и услуг, предоставляемых организациями - партнерами истца. В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения, в случае отказа ответчика от исполнения договора и подачи соответствующего заявления на расторжение договора организации-партнеру истца в течение 30 календарных дней с даты оформления (приобретения) комплекса товаров и/или услуг, предоставленная истцом скидка на автомобиль автоматически аннулируется. Согласно пункту 5 дополнительного соглашения, в случае аннулирования скидки из-за действий ответчика по основаниям, предусмотренным пунктом 4 дополнительного соглашения, стоимость автомобиля увеличивается пропорционально предоставленной скидке, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность оплатить (возвратить) истцу сумму скидки в течение 10 календарных дней с даты выставления истцом счета. Истцом своевременно надлежащим образом исполнены обязательства по договору. 04 октября 2019 года ответчиком направлен отказ от исполнения договоров (одного из договоров), подано соответствующее заявление на аннулирование (отказ от исполнения/расторжение) договора организациям-партнерам истца в адрес адрес.

Указанный отказ направлен в течение 30 календарных дней с даты оформления комплекса товаров и/или услуг, с учетом которого предоставлена скидка. 25 октября 2019 года истцом направлена в адрес ответчика претензия N 56 с требованием оплатить (вернуть) истцу сумму скидки в размере сумма в течение 10 календарных дней с даты получения указанной претензии и счета на оплату, которая оставлено ответчиком без внимания. В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения при нарушении ответчиком срока возмещения суммы в размере предоставленной скидки, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 0, 3%, за каждый календарный день просрочки. На 21 ноября 2019 года размер неустойки составил сумма. Расчет неустойки: 0, 3% * 27 (дней просрочки) * 133 000 (сумма предоставленной скидки). В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы скидки, предоставленной по договору, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представители истца фио, фио в судебное заседание первой инстанции явились, заявленные требования подержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что истец, основывая свои требования на дополнительном соглашении, подписанным в тот же день, что и договор купли-продажи автомобиля, в котором стоимость автомобиля в размере сумма установлена с учетом скидки в размере сумма, при этом стоимость автомобиля без учета скидки не указана, кроме того, между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, согласно которому стоимость автомобиля составила сумма, из чего следует, что стоимость автомобиля не предлагалась выше чем сумма, кроме того, дополнительное соглашение от 03.09.2019 отсутствует как у ответчика, так и в органах ГИБДД, истец, заключая с потребителем услуг два противоречащих друг другу документа - договора и дополнительного соглашения с указанием различающейся цены, породил неопределенность в понимании условий о цене сделки, условия пункта 2.1 договора от 03.09.2019 и п. 1 акта приема-передачи от 03.09.2019, в которых цена автомобиля в размере сумма указана как полная стоимость автомобиля без скидки противоречит дополнительному соглашению от 03.09.2019, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, в день, когда заключалась сделка, ни о каких скидках на автомобиль, кроме определения стоимости в основном договоре, не велось, заключение договора купли-продажи автомобиля было обусловлено заключением договора страхования, что в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей не допустимо, граждане-потребители являются экономически более слабой и зависимой стороной, в связи с чем, ответственность за оформление двух договоров, отличных по своему содержанию, должна быть возложена на истца, а применению подлежат условия договора выгодные для покупателя, кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие организаций-партнеров, а также доказательств, подтверждающих ознакомление ответчика со

списком партнеров истца, представленный полис страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля от 24.09.2019 между ответчиком и адрес не связан с правом ответчика на приобретение автомобиля по цене в размере сумма.

Представитель истца ООО "... " по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явивших лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 сентября 2019 года между ООО "... " и фио был заключен договор купли-продажи автомобиля N.., предметом которого являлся автомобиль Shkoda Kodiaq Style 2.0. 25 сентября 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым согласовано предоставление скидки в размере сумма Цена договора составила сумма.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения скидка предоставляется покупателю при соблюдении условий до передачи ему автомобиля, а именно, с учетом приобретения ответчиком комплекса товаров и услуг, предоставляемых организациями- партнерами истца.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения, в случае отказа ответчика от исполнения договора и подачи соответствующего заявления на расторжение договора организации-партнеру истца в течение 30 календарных дней с даты оформления (приобретения) комплекса товаров и/или услуг, предоставленная истцом скидка на автомобиль автоматически аннулируется.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения, в случае аннулирования скидки из-за действий ответчика по основаниям, предусмотренным пунктом 4 дополнительного соглашения, стоимость автомобиля увеличивается пропорционально предоставленной скидке, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность оплатить (возвратить) истцу сумму скидки в течение 10 календарных дней с даты выставления истцом счета.

Как установлено судом первой инстанции, истец своевременно надлежащим образом исполнил обязательства по договору.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 04 октября 2019 года ответчиком направлен отказ от исполнения договоров (одного из договоров), подано соответствующее заявление на аннулирование (отказ от исполнения/расторжение) договора организации-партнеру истца - адрес", то есть в течение 30 календарных дней с даты оформления комплекса товаров и/или услуг, с учетом которого предоставлена скидка.

25 октября 2019 года истцом направлена в адрес ответчика претензия N 56 с требованием оплатить (вернуть) истцу сумму скидки в размере сумма в течение 10 календарных дней с даты получения претензии и счета на оплату, которая оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения при нарушении ответчиком срока возмещения суммы в размере предоставленной скидки, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 0, 3%, за каждый календарный день просрочки.

На 21 ноября 2019 года размер неустойки составляет сумма из следующего расчета: 0, 3% * 27 (дней просрочки) * 133 000, 00 (сумма предоставленной скидки).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расчет, предоставленный истцом, является арифметически верным.

Согласно положениям ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму предоставленной скидки в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец, основывая свои требования на дополнительном соглашении, подписанным в том же день, что и договор купли-продажи автомобиля, в котором стоимость автомобиля в размере сумма установлена с учетом скидки в размере сумма, при этом стоимость автомобиля без учета скидки нигде не указана, между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, согласно которому стоимость автомобиля составляла сумма, из чего следует, что стоимость автомобиля не предлагалась выше чем сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленных документов следует, что ответчику предоставлена скидка в случае заключения, в том числе договора страхования с партнером истца адрес".

Как следует из материалов, ответчик заключил 24.09.2019 с адрес" договор страхования, перевел сумма по договору страхования, однако в течение 14 дней отказался от договора страхования, и ему страховая премия в размере сумма 11.10.2019 была возвращена адрес".

Довод ответчика о том, что у него отсутствует дополнительное соглашение от 03.09.2019 судебная коллегия не принимает, поскольку как следует из материалов дела ответчик получил документы, заключенные с истцом.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение отсутствует в органах ГИБДД, отклоняется, поскольку не относится к предмету спора.

Довод ответчика о том, что истец, заключая с потребителем услуг два противоречащих друг другу документов - договора и дополнительного соглашения с указанием различающейся цены, породил неопределенность в понимании условий о цене сделки, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, в день, когда заключалась сделка, ни о каких скидках на автомобиль, кроме определения стоимости в основном договоре, не велось, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор и дополнительное соглашение подписаны ответчиком, доказательств того, что он не имел возможности с ними ознакомиться, им не представлено.

Довод ответчика о том, что заключение договора купли-продажи автомобиля было обусловлено заключением договора страхования, что в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей не допустимо, граждане-потребители являются экономически более слабой и зависимой стороной, в связи с чем, ответственность за оформление двух договоров, отличных по своему содержанию, должна быть возложена на истца, а применению подлежат условия договора выгодные для покупателя, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение договора купли-продажи автомобиля не было обусловлено обязательным заключением иных оговоров, ответчик мог приобрести транспортное средство без их заключения, но за другую цену, что не является нарушением прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие организаций-партнеров, а также доказательства, подтверждающие ознакомление ответчика со списком партнеров истца, а также представленный полис страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля от 24.09.2019 между ответчиком и адрес не связан с правом ответчика на приобретение автомобиля по цене в размере сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку в судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца представил копию агентского соглашения N7261/ТАЮЛ/2018 от 01.08.2018, заключенного между адрес и ООО "АСЦ-ЗАПАД", а также справку от 07.12.2021, выданную адрес, согласно которой адрес подтверждает, что договор страхования от 24.09.2019 заключен с фио в рамках указанного агентского договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: