Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-48809/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Кнышевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, определяемые по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующий период начисленных на сумму остатка основного долга начиная с 19.09.2020 и по дату фактического исполнения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании долга по договору займа, пени, обосновывая тем, что 12.05.2017 истец передал ответчику денежную сумму в размере сумма в качестве займа на основании договора займа, срок возврата займа согласно расписке 11.05.2019. В нарушение условий договора займа денежные средства ответчиком не возвращены, а также не оплачены в полном объеме проценты за пользование денежными средствами. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2019 по 18.09.2020 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2020 по дату фактической оплаты долга.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что договор ответчик действительно заключал, однако денежные средства не получал.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что используемый в договоре займа термин "занял" прямо не указывает на то, что "... денежные средства переданы и получены ответчиком", в случаях, когда в договорах займа прямо не указано, что предмет займа передан и получен сторонами сделки, необходимо подтверждать передачу и получение предмета займа отдельными документами, в иске истец ссылается на расписку, которая отсутствует в материалах дела, а также иных документов, подтверждающих передачу и исполнение денежных средств представлено не было, судом первой инстанции не было учтено финансовое положение истца - займодавца, не были запрошены доказательства его платежеспособности и финансовой состоятельности на момент заключения договора, полагаясь лишь на прошедшее время неприменяемого нотариальным сообщество термина "занял" в договоре, суд первой инстанции посчитал договор займа состоявшимся.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ранее представили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.05.2017 между фио (займодавец) и фио (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с п.1. договора заемщик занял у займодавца деньги в сумме сумма. Согласно п. 2 договора заемщик обязался полностью погасить займ не позднее 11.05.2019.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате долга, задолженность ответчиком не была погашена.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку обязательства по возврату долга ответчиком не исполняются, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика суммы долга подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о том, что денежные средства по договору он не получал, поскольку из буквального толкования п.1 договора, учитывая, что "занял" имеет прошедшее время, то соответственно следует расценивать как денежные средства переданы и получены ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что используемый в договоре займа термин "занял" прямо не указывает на то, что "... денежные средства переданы и получены ответчиком", расписка отсутствует в материалах дела, документов, подтверждающих передачу и исполнение денежных средств представлено не было, не учтено финансовое положение истца, не запрошены доказательства его платежеспособности и финансовой состоятельности на момент заключения договора, суд первой инстанции, полагаясь лишь на прошедшее время неприменяемого нотариальным сообщество термина "занял" в указанном договоре, посчитал договор займа состоявшимся, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку договор займа, удостоверенный нотариально является надлежащим доказательством передачи суммы займа, при этом судебная коллегия учитывает, что указанный договор свидетельствует о наличии действительной общей воли сторон о заключении именно договора займа, кроме того, договор заключен 12.05.2017, однако ответчик не обращался с требованиями о признании договора незаключенным или с требованием о передачи ему денежных средств по заключённому и подписанному им договору.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, обоснованно пришел к вводу о его правильности и обоснованности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: