Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48822/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Громовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Федеральной таможенной службы, Манякова... на решение Головинского районного суда города Москвы от 17 августа 2021 года (2-2762/21), которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Манякова... в пользу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 72 908 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Манякова... в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 387 руб. 25 коп.",

УСТАНОВИЛА:

ФТС России обратилась в суд с иском к Манякову А.В, просила взыскать денежные средства в порядке регресса в размере 1 338 500 руб. 07 коп.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что ООО "Терминус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков в размере 187 136 руб. 45 коп. и 12 348, 09 Евро. Сумму убытков ООО "Терминус" обосновало бездействием Московской областной таможни, выразившимся в непринятии решения по выпуска товаров NN 1, 3, 4, 5 и 6, задекларированных по декларации на товары N 10013160/070319/0041835, которые были признаны незаконными, вследствие чего общество понесло соответствующие расходы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года заявленные исковые требования ООО "Терминус" удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы взысканы убытки в размере 187 136 руб. 45 коп. и 12 348, 09 Евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа - 1 127 522 руб. 62 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 841 руб. В соответствии с приказом Московской областной таможни от 06.08.2019 года N 649 комиссией проведена служебная проверка. По результатам служебной проверки комиссией установлено, что заместителем начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 4 Московского областного таможенного поста (Центр электронного декларирования) Маняковым А.В. в нарушение п. 5 ст. 105 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О Таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" совершено бездействие, выразившееся в непринятии в сроки, установленные ст. 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, решения о выпуске товаров NN 1, 3, 4, 5, 6, заявленных в декларации на товары N 10013160/070319/0041835, в отношении которых формы таможенного контроля и (или) меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля не применялись и несоблюдение условий выпуска в отношении данных товаров не установлены.

Министерство финансов Российской Федерации 20.10.2020 возместило ООО "Терминус" убытки в общей сумме 1 338 500 руб. 07 коп, причиненные незаконными действиями заместителя начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 4 Московского областного таможенного поста (Центр электронного декларирования) Маняковым А.В.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

Выслушав представителя истца по доверенности - Орехову Е.С, представителя ответчика - Вавилову Н.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 24.01.2019 Московской областной таможней с Маняковым А.В. заключен контракт о службе в таможенных органах Российской Федерации.

Приказом N 205-К от 29.01.2019 Московской областной таможни Маняков А.В. принят на службу в таможенные органы и назначен на должность заместителя отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 4 Московского областного таможенного поста (центр электронного декларирования).

В соответствии с п. 15 должностной инструкции, утвержденной начальником Московской областной таможни 29 января 2019 года, заместитель начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 4 таможенного поста несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, установленных статьями 7, 1 и 17 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации", общим положением о таможне, Общим положением о таможенном посте, заключенными контрактом и настоящей должностной инструкцией.

24.12.2019 решением Арбитражного суда города Москвы по делу по иску ООО "Терминус" к Федеральной таможенной службе о возмещении убытков, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Терминус" взысканы убытки в сумме 12 348 евро 09 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также убытки в размере 187 236 руб. 45 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 23 841 руб.

В соответствии с платежным поручением N 564175 от 20.10.2020 на банковский счет ООО "Терминус" переведена денежная сумма в размере 1 338 500 руб. 07 коп.

В соответствии с приказом Московской областной таможни от 06.08.2019 N 649 комиссией проведена служебная проверка, согласно заключению которой установлено, что заместителем начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 4 Московского областного таможенного поста (Центр электронного декларирования) Маняковым А.В. в нарушение п. 5 ст. 105 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О Таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" совершено бездействие, выразившееся в непринятии в сроки, установленные ст. 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, решения о выпуске товаров NN 1, 3, 4, 5, 6, заявленных в декларации на товары N 10013160/070319/0041835, в отношении которых формы таможенного контроля и (или) меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля не применялись и несоблюдение условий выпуска в отношении данных товаров не установлены. Таким образом, убытки, взысканные с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, возникли у ООО "Терминус" в результате неправомерного бездействия Манякова А.В, что подтверждается приказом Московской областной таможни от 16.09.2019 N 706-км "Об итогах служебной проверки".

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФТС России, взыскав с Манякова А.В. ущерб в размере среднемесячного дохода работника - 72 908 руб. 45 коп, исходя из того, что основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к спорным правоотношениям должен применяться Федеральный закон от 21.07.1997 "О службе в таможенных органах Российской Федерации", которым не предусмотрен такой вид ответственности государственного служащего как материальная, не влекут отмену постановленного решения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации (далее - граждане), осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

В силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Что касается сотрудников таможенных органов, то, поскольку федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими прохождение федеральной государственной службы соответствующего вида, общие правила применения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, не определены, на названных сотрудников действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется в соответствии с частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сумма причиненного ущерба должна быть возмещена истцом в полном объеме несостоятельны, поскольку возложение на сотрудника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии всех предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации условий.

Вопреки доводам ответчика суд правильно определилразмер ущерба на основании сведений таможенного органа о среднем заработке Манякова А.В. за 2019 год, в котором причинен ущерб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы, Манякова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: