Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48826/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Коломыйцева Н.Б. по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 14 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коломыйцева Николая Борисовича к Наумовой Екатерине Николаевне о признании завещания недействительным, признании права собственности, - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес производить действия, связанные с регистрацией возникновения, перехода и прекращения права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, и сложить запрет Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес осуществлять регистрацию по месту жительства и по месту пребывания граждан в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, и сложить запрет нотариусу адрес фио выдавать свидетельство о праве на наследство после смерти фио, умершего 09 июля 2019 года, наложенные определением Зюзинского районного суда адрес 17 января 2020 года, -

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к Наумовой Е.Н. о признании недействительным завещания, составленного 27 октября 2015 года фио, удостоверенного нотариусом адрес; признании права собственности на жилое помещение по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что в момент составления завещания его отец фио, вследствие перенесенных тяжелых заболеваний не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В заседании суда первой инстанции представители истца Коломыйцева Н.Б. по доверенности фио и фио исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Наумовой Е.Н. по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, адрес Москвы, ТУ адрес Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Коломыйцева Н.Б. по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель истца Коломыйцева Н.Б. по доверенности и ордеру фио доводы жалобы поддержала.

Представители ответчика Наумовой Е.Н. по доверенности фио, по доверенности и ордеру фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст... 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 октября 2015 года фио составил завещание, удостоверенное нотариусом адрес, зарегистрированное в реестре за N1-3224, в соответствии с которым, фио все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы ни находилось, завещал супруге фио, паспортные данные В случае смерти фио, ранее его, либо после открытия наследства, не успев принять его, либо в случае смерти одновременно с ним, либо непринятия наследства по другим причинам, либо отказа от него, фио все движимое и недвижимое имущество, какое ко дню его смерти окажется принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, где бы ни находилось, завещал Наумовой Е.Н, 1957 г.р.

Из текста завещания следует, что завещание записано со слов фио и до его подписания прочитано лично фио в присутствии нотариуса, а также прочитано нотариусом фио

Ввиду болезни (инсульт) фио по его личной просьбе и в присутствии нотариуса завещание подписано фио Личность завещателя и лица, подписавшего завещания нотариусом установлены, их дееспособность проверена.

09 июля 2019 года фио, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, умер.

фио, на праве собственности, принадлежали квартиры N249 и N250 по адресу: адрес.

После смерти фио было открыто наследственное дело. С заявлением к нотариусу о принятии наследства 23 июля 2019 года обратилась Наумова Е.Н, 14 декабря 2019 года представитель фио - фио

фио, с которой фио с 11 декабря 1998 года состоял в зарегистрированном браке, умерла 21 марта 2016 года.

фио, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает в обоснование заявленных требований, что его отец фио в момент составления завещания после перенесенных инсультов не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Из сообщения ГБУЗ ПКБ N1 им. фио ПНД N13 следует, что фио на диспансерном наблюдении не состоял, недееспособным не признавался.

Из справки ГБУ адрес ТЦСО "Зюзино" следует, что фио состоял на социальном обслуживании на дому в ГБУ ТЦСО "Зюзино" с 10 ноября 2014 года. Услуги оказывались социальным работником фио в соответствии с индивидуальной программой предоставления социальных услуг: покупка и доставка продуктов питания 2 раза в неделю, покупка и доставка промтоваров 1 раз в неделю, получение и доставка абсорбирующего белья 1 раз в месяц, обеспечение лекарствами в течение месяца. Социальные услуги по индивидуальной программе оказывались по факту обращения. Со слов социального работника фио, фио общался с ней осознанно, но в связи с перенесенным инсультом, его речь была нарушена. Общение происходило с использованием односложных предложений и кивков головы. За время обслуживания фио в психоневрологический диспансер не обращался, лекарственные препараты через ПНД не выписывались.

Из сообщения ГБУЗ Московского научно-практического центра наркологии филиала N6 от 12 марта 2020 года следует, что фио на диспансерном наблюдении не состоял.

В судебном заседании были допрошены свидетели, из пояснений фио следует, что после инсульта у фио был потухший взгляд, он говорил отдельными словами, путал слова, плохо себя чувствовал; из пояснений свидетелей фио, фио следует, что после инсульта у фио была нарушена речевая функция, он говорил односложно, но его можно было понять, он всех узнавал, из его поведения не следовало, что он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

В целях проверки доводов истца по делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов N130/з от 14 апреля 2021 года, у фио имелось другое непсихотическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные в материалах гражданского дела и медицинской документации о наличии у фио в течение длительного времени сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь, а также перенесенный в 2012 году инфаркт головного мозга). Об этом свидетельствуют данные в материалах гражданского дела и медицинской документации о наличии у фио в течение длительного времени сосудистой патологии, сопровождающейся астенией, тревожностью, раздражительностью, нарушениями произвольного внимания, эмоциональной лабильностью, некоторым интеллектуально-мнестическим снижением, в связи с чем при осмотре психиатром в 2016 году ему был установлен диагноз "Органическое заболевание головного мозга преимущественно сосудистого генеза с мнестико-интеллектуальным снижением", в 2019 году - "другие непсихотические расстройства на фоне органического заболевания головного мозга смешанного генеза явлениями моторной афазии и инсомнии".

Однако в связи с отсутствием в представленной медицинской документации описаний психического состояния фио в юридически значимый период и предшествующее ему время, данных о наличии у него второго инсульта в 2014 года, и недостаточностью описания врачом-психиатром степени выраженности когнитивных и эмоционально-волевых расстройств при осмотре от 23 мая 2016 года, неоднозначностью свидетельских показания, дифференцировано оценить характер и степень выраженности имевшихся у него психических расстройств и ответить на вопрос о способности фио по его психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от 27 октября 2015 года не представляется возможным, равно как не представляется возможным однозначно оценить состояние эмоционально-волевой сферы фио, в том числе выявить у него повышенную внушаемость, подчиняемость в юридически значимый период подписания завещания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, учел доводы сторон, проанализировал представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент составления завещания 27 октября 2015 года фио находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, а судом не добыто.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований не доверять заключению посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы комиссии экспертов обоснованы и сделаны на основе полного и всестороннего изучения медицинской документации фио, а также материалов настоящего гражданского дела, экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющими соответствующее образование, значительный стаж экспертной работы, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты, проводившие посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная в материалы заключение специалиста ООО "Версия" исследовано судом, протокольным определением от 14 июля 2021 года в назначении повторной судебной экспертизы судом было отказано. Указанное заключение, по своей сути, содержит критическое, частное мнение относительно судебного экспертного заключения и не может быть принято в качестве достоверного и объективного доказательства по делу.

В нарушение требований закона истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование исковых требований не представлено, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Само по себе наличие у фио заболеваний, в том числе поименованных в апелляционной жалобе, никак не свидетельствует, что 27 октября 2015 года при составлении завещания фио находился в таком состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представитель истца об истребовании дополнительных доказательств до направления дела в экспертное учреждение не заявляла, что следует из протокола судебного заседания от 10 декабря 2020 года, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о не разрешении судом ходатайства представителя истца об истребовании индивидуальной программы реабилитации инвалида не могут быть приняты во внимание, и не являются основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку по существу спор рассмотрен судом верно.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе представитель истца, судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Зюзинского районного суда адрес от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: