Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48837/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лищинской А.Е. на решение Зюзинского районного суда адрес от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "АльфаСтрахование" к Лищинской Анжелике Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Лищинской Анжелики Евгеньевны в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма, -

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Лищинской А.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что по вине Лищинской А.Е, гражданская ответственность которой застрахована в адрес, 09 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причины механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Н154АУ77. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. адрес выплатило страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения. Поскольку ответчик не исполнила возложенную на нее пп. "ж" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность о направлении страховщику бланка извещения о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в порядке регресса в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В заседании суда первой инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, дело рассмотрено в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ порядке.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Лищинская А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 01.05.2019 года), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 года N49-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом первой инстанции, 09 августа 2019 года по адресу: адрес, в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля марка автомобиля г.р.з. Р425ВР799 Лищинской А.Е, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Н154АУ77.

Гражданская ответственность виновника происшествия Лищинской А.Е. была застрахована в адрес" по полису ОСАГО серии МММ N5017397872.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, (в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании заявления потерпевшего адрес выплатило страховое возмещение в размере сумма

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что фио не была исполнена обязанность по направлению страховщику своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в установленный срок, что дало адрес право предъявить регрессное требование к причинителю вреда, на основании подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Согласиться с указанными выводами не представляется возможным, исходя из следующего.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, произошедшее 09 августа 2019 года дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, 21 августа 2019 года страховщик потерпевшего произвел страховую выплату, 10 сентября 2019 года адрес возместило СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере сумма за виновника дорожно-транспортного происшествия фио

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец, при наличии одного из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленного потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Удовлетворяя регрессные требования, суд первой инстанции названные обстоятельства не учел, и в своем решении не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра извещения о том же происшествии.

При таких обстоятельствах, поскольку само по себе формальное непредставление Лищинской А.Е. своего экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии в адрес адрес фактически права страховщика не нарушило, поскольку истец знал о дорожно-транспортном происшествии и выплатил страховое возмещение на основании второго экземпляра извещения, предоставленного потерпевшим (вторым участником дорожно-транспортного происшествия), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для взыскания с Лищинской А.Е. суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса у суда не имелось.

Кроме того, Федеральный Закон от 01 мая 2019 года N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу. Изменения Закона об ОСАГО в данной части вступили в законную силу с 1 мая 2019 года (п. 2 ст. 7 ФЗ от 01 мая 2019 года N88-ФЗ), то есть дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика произошло после вступления в законную силу указанных изменений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 325, 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 23 июня 2020 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований адрес к Лищинской Анжелике Евгеньевне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: