Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-48848/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Премьер Декор" по доверенности фио на определение судьи Тверского районного суда адрес от 14 мая 2021 года о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы, приостановлении производства по делу, возложении оплаты услуг по проведению экспертизы на истца и ответчика в равных долях,

УСТАНОВИЛ:

Мкртумян Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Премьер Декор" об уменьшении покупной стоимости некачественного товара, взыскании излишне уплаченной за товар денежной суммы, взыскании стоимости недопоставленного товара, неустойки, штрафа.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости недопоставленного товара, стоимости поставленного некачественного товара, процента поставленного товара, использованного по назначению, установления его стоимости.

Судом постановлено определение о назначении по делу судебной экспертизы, об отмене которого в части распределения судебных расходов просит представитель ответчика ООО "Премьер Декор" по доверенности фио Доводов о несогласии с определением в части приостановления производства по делу частная жалоба не содержит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Обжалование определения о назначении экспертизы возможно только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, поскольку это прямо предусмотрено положениями ст.ст. 218, 104 ГПК РФ.

Проверяя правильность определения только в обжалуемой части, то есть в данном случае - в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальном предпринимателе, импортере).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом заявлено требование, вытекающее из нарушения ее прав, как потребителя, представлены доказательства, которые ответчик просил исключить, как неотносимые, суд первой инстанции, назначив по делу судебную экспертизу на предмет соответствия товара условия договора и требованиям, предъявляемым к качеству, обоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы в равных долях на истца и ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что экспертиза назначена по ходатайству истца, вследствие чего обязанность по оплате экспертизы в силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ должна быть возложена на нее, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

В данном случае ответчик хотя и не ходатайствует о назначении экспертизы, однако, в возражениях на иск приводит доводы, обоснованность которых может быть проверена путем проведения по делу экспертизы.

Исходя из специфики распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей, в силу которой обязанность доказать надлежащее полное и качественное исполнение договора лежит на исполнителе, а доказывание иных обстоятельств, на которые ссылаются стороны, лежит на каждой их них, суд правомерно возложил оплату за проведение экспертизы на стороны в равных долях.

Обжалуемое определение принято с учетом имеющих значение для разрешения вопроса о возложении обязанности по оплате экспертизы обстоятельств, законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда адрес от 14 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья