Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48855/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истцов фио и Алтуховой Т.С. по доверенности Козиной О.А., представителя ответчика адрес центр продажи недвижимости" (адрес) по доверенности фио, на решение Коптевского районного суда адрес от 06 августа 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио и Алтуховой Т.С. к адрес центр продажи недвижимости" (адрес) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с адрес центр продажи недвижимости" (адрес) в пользу фио неустойку за период с 6 марта 2021 года по 21 июня 2021 года в сумме сумма, сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, сумма, штраф в сумме сумма, сумма, услуг представителя в размере 7.500, сумма

Взыскать с адрес центр продажи недвижимости" (адрес) в пользу Алтуховой Т.С. неустойку за период с 6 марта 2021 года по 21 июня 2021 года в сумме сумма, сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, сумма, штраф в сумме сумма, сумма, услуг представителя в размере 7.500, сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес центр продажи недвижимости" (адрес) государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма, сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Алтухов Я.В. и Алтухова Т.С. обратились в суд с иском к ответчику адрес о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указывается на то, что ответчик просрочил передачу объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу фио неустойку в размере 887.905, сумма за период с 6 марта 2021 года по 21 июня 2021 года за нарушение предусмотренного договором N ФС-18/ДДУ-01-24-0733/МЕТ-2587 участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства по строительному адресу: адрес, мкр. 2Г, корп. 17, 18, 19; компенсацию морального вреда в размере 50.000, сумма; в пользу Алтуховой Т.С. неустойку в размере 112.456, сумма, за период с 6 марта 2021 года по 21 июня 2021 года за нарушение предусмотренного договором N ФС-117-19(ММ)/ДДУ-01--01-0277/МЕТ-2655 участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства по строительному адресу: адрес, мкр. 2Г, корп. 17, 18, 19; компенсацию морального вреда в размере 10.000, сумма; расходы по оплате услуг представителя; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей. Кроме того, истцы просили взыскать компенсацию за услуги представителя в размере сумма

Истцы в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который заявленные исковые требования, с учётом уточнений, поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции наличие просрочки не отрицала, представила отзыв на исковое заявление, просила о снижении размера неустойки, суммы штрафа, услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах его неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов и их представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом

на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу

о передаче.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что между участником долевого строительства Алтуховым Я.В. и ответчиком адрес 27 декабря 2019 года заключен Договор N ФС-18/ДДУ-01-24-0733/МЕТ-2587 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является долевое участие в строительстве многоквартирного дома четырехкомнатной квартиры с условным номером - 733, в 1-й секции, на 24 этаже, общей площадью 96, 00 кв.м. по строительному адресу: адрес, мкр. 2Г, корп. 18. 05 февраля 2020 года между Алтуховой Т.С. и адрес заключен Договор N ФС-117-19(ММ)/ДДУ-01--01-0277/МЕТ-2655 участия в долевом строительстве машиноместа в многоквартирном доме, предметом которого являются 2 машиноместа, расположенные в 1-й секции, на -1 этаже, с условными номерами 277 и 278, площадью 13.3 кв.м. каждое по строительному адресу: адрес, мкр. 2Г, корп. 17, 18, 19.

Обязанность истцов по оплате цены договоров в сумме 22.421.851, сумма и 2.839.800, сумма исполнена полностью, что подтверждается платежными документами на вышеуказанные суммы.

В силу п. 6.1. Договора N ФС-18/ДДУ-01-24-0733/МЕТ-2587 участия в долевом строительстве многоквартирного дома и п. 6.1. Договора N ФС-117-19(ММ)/ДДУ-01--01-0277/МЕТ-2655 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срок ввода объекта в эксплуатацию - 05 июня 2020 года. Объекты долевого строительства подлежит передачи участникам долевого строительства в течение 9 (девяти) месяцев со дня ввода Объекта в эксплуатацию.

Указанная обязанность ответчиком в срок исполнена не была. Объект долевого строительства до настоящего времени истцам не передан.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку обязанность по передаче объектов долевого строительства Алтухову Я.В. и Алтуховой Т.С. в срок до 5 марта 2021 года, предусмотренная договорами, ответчиком не выполнена и по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объектов в установленный договором срок, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о том, что истцы имеют право требовать с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ за период с 6 марта 2021 года по 21 июня 2021 года, что составляет 108 дней.

Исходя из значения ключевой ставки 4, 25% годовых, стоимости объектов долевого строительства 22.421.851, сумма и 2.839.800, сумма, что составляет 686.108, сумма (22.421.851, сумма * 108 дней * 2 * 1/300 * 4, 25%) и 86.897, сумма (2.839.800, сумма * 108 дней * 2 * 1/300 * 4, 25%).

В то же время суд первой инстанции, учитывая период просрочки обязательства, отсутствие тяжелых последствий от их нарушения, принимая во внимание добросовестность действий ответчика, суд находит, что подлежащая уплате сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным применить к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу фио неустойку в размере 450.000, сумма, а в пользу Алтуховой Т.С. неустойку в размере 60.000, сумма

В связи с тем, что судом первой инстанции был установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 10.000, сумма, в пользу Алтуховой Т.С. в размере 5.000, сумма, а также штраф в пользу фио в размере 100.000, сумма, в пользу Алтуховой Т.С. в размере 10.000, сумма

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000, сумма, а также государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 9.700, сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном применении судом первой инстанции положении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

По аналогичным причинам судебной коллегией отклоняются также доводы апелляционной жалобы представителя ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 6 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов фио и Алтуховой Т.С. по доверенности Козиной О.А, представителя ответчика адрес центр продажи недвижимости" (адрес) по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: