Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-48884/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Данилкиной М.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Данилкиной Маргарите Александровне, ГБУ Жилищник адрес удовлетворить частично.

Взыскать с Данилкиной Маргариты Александровны в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Данилкиной М.А, ГБУ Жилищник адрес, на основании ст. ст. 965, 15, 210, 1064 ГК РФ, просил взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 10.02.2020 г. по адресу: адрес, произошел залив квартиры N23, в результате которого было повреждено принадлежащее фио имущество. На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по договору страхования NPL0723694. Согласно комиссионному акту от 17.02.2020 г, утвержденному главным инженером ГБУ "Жилищник адрес" обследования квартиры N 23, виновником данного залива являлся собственник квартиры N 31. Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры N 31, расположенной по адресу: адрес является ответчик. Согласно расчету, представленному истцом, размер ущерба движимого и недвижимого имущества, причиненный в результате залива, составил сумма СПАО "Ингосстрах", во исполнение условий договора страхования, была произведена выплата страхового возмещения потерпевшей фио в размере сумма В соответствии со ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика Данилкиной М.А. в судебном заседании иск не признали, указав, что в данном случае ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию ГБУ "Жилищник адрес".

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Данилкина М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика Данилдкину М.А, представителя ответчика ГБУ "Жилищник адрес", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требования решение суда соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.02.2020г. произошел залив квартиры N15 по адресу: адрес, в результате которого было повреждено принадлежащее собственнику квартиры имущество.

Содержание и техническое обслуживание указанного дома осуществляет ГБУ "Жилищник адрес".

Согласно комиссионному акту от 17.02.2020г. обследования квартиры N23 в д.4 по адрес в г.Москве, утвержденному главным инженером ГБУ "Жилищник адрес", 10.02.2020г. в вышерасположенной частной квартире N31 вырвало поворотный п/сушитель в соединении с угловым краном, что послужило причиной залития. В результате залития повреждены: коридор - следы залития на потолке и стенах; комната 35 кв.м. незначительная деформация напольного покрытия (паркет), следы залития на потолке и стенах; санузел - следы залития на потолке и стенах; кухня - следы залития на стене.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры N 31, расположенной по адресу: адрес является ответчик Данилкина М.А.

Имущество квартиры N 23, расположенная по адресу: адрес на момент залива от 10.02.2020 г, была застрахованы в СПАО "Ингосстрах".

Признав залив страховым случаем, истец выплатил собственнику квартиры N23 страховое возмещение в размере сумма Как следует из страхового акта, ущерб, причиненный квартире N23, рассчитан в соответствии с Городской программой страхования жилья.

Согласно представленной ответчиком копии заключения АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО" по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела по иску Данилкиной М.А. к ГБУ Жилищник адрес о возмещении ущерба, причиной залива, произошедшего 10.02.2020г. по адресу: адрес, стало раскручивание (потеря жесткости крепления) корпуса полотенцесушителя в месте его соединения с верхним новым краном, который является частью полотенцесушителя. Данное оборудование установлено после первых запорных устройств, а также оснащено еще двумя дополнительными запорными кранами, осуществляющими перекрытие теплоносителя. Выкручивание корпуса полотенцесушителя могло произойти по причине неправильного монтажа оборудования, если оно устанавливалось непосредственно перед аварией, либо вследствие его эксплуатации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного в результате залива ущерба должна быть возложена на ответчика Данилкину М.А, поскольку причиной залива явилась течь из полотенцесушителя после первого запорного устройства, следовательно, полотенцесушитель относится к личному имуществу ответчика, а не к общедомовому имуществу.

С учетом положений ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика Данилкиной М.А. в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг (подготовка и направление иска в суд) - сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовано экспертное заключение ООО "ВОЛАН-М", судебная коллегия находит и несостоятельными.

Представленное ответчиком Данилкиной М.А. заключение ООО "ВОЛАН- М", согласно выводам которого причиной разрыва полотенцесушителя в квартире N 31, находящегося по адресу: адрес стало бездействие УК в обеспечении безопасности системы горячего водоснабжения в МКД. Отсутствие плановых осмотров стояка ГВС снизили его способность к сопротивлению внешним воздействиям, а также заданным аварийным явлениям, которые инженерные сети должны выдерживать в течении всего нормативного срока эксплуатации было предметом изучения и оценки суда первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда. С произведенной судом первой инстанции оценкой соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полотенцесушители отнесены к общедомовому имуществу, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ГБУ "Жилищник адрес", являются несостоятельными, противоречат положениям п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности принятия судом в качестве доказательства заключения АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО", поскольку оно давалось в рамках иного гражданского дела, также не являются основанием к отмене решения суда. Вышеуказанное заключение дано по вопросу установления причины залива, произошедшего в квартире ответчика 10.02.2020г. Указанное заключение правомерно принято судом в качестве доказательства и оценено в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Данилкиной М.А. аналогичны доводам, изложенным в обоснование возражений на иск, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 16 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Данилкиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: