Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-48895/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Дубиной Н.Ю, на решение Преображенского районного суда адрес от 07 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дубиной Наталии Юрьевны к ГБУ адрес Гольяново" об обязании провести осмотр всего общего имущества многоквартирного дома, взыскании неустойки, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дубина Наталия Юрьевна обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Гольяново" об обязании провести осмотр всего общего имущества многоквартирного дома, взыскании неустойки, штрафа, указав в обоснование иска, что согласно выписке из ЕГРН истец Дубина Наталия Юрьевна является собственником 1/3 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик ГБУ адрес Гольяново" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Москва, Хабаровская, 27. Согласно п. 1 ст. 39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 13(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Ответчик не проводил сезонные осмотры всего общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес. 27 в течение многих лет, как минимум, в 2018, 2019, 2020 годах. Истец оплачивала содержание жилого помещения ответчику по прилагаемым единым платежным документам. Согласно прилагаемой справке истец задолженности не имеет. 25.05.2021 года истец направила ответчику досудебную претензию с требованиями провести сезонный осмотр и выплатить неустойку. Срок удовлетворения требования истек 04.06.2021 года.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец Дубина Н.Ю. просила суд: обязать ответчика ГБУ адрес Гольяново" провести осмотр всего общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, в течение 10 дней; взыскать с ответчика ГБУ адрес Гольяново" в пользу истца Дубиной Н.Ю. неустойку за нарушение установленных сроков проведения сезонных осмотров всего общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в случае неисполнении решения суда в части обязания проведения сезонного осмотра взыскать с ответчика ГБУ адрес Гольяново" в пользу истца Дубиной Н.Ю. судебную неустойку в размере 1000 рублен за каждый день просрочки.

Представитель истца Дубиной Н.Ю. по доверенности - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Гольяново" по доверенности - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Дубина Н.Ю.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН Дубина Наталия Юрьевна (истец по делу) является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес (л.д. 6-7).

фио (третье лицо по делу) является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 6-7).

Ответчик ГБУ адрес Гольяново" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес (л.д. 8).

Согласно представленной в материалы дела справке об отсутствии задолженности, Дубина Наталия Юрьевна, зарегистрированная по адресу: адрес, по состоянию на 01 мая 2021 года не имеет задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес (л.д. 12).

25.05.2021 года истец направила ответчику досудебную претензию с требованиями провести сезонный осмотр и выплатить неустойку (л.д. 20).

Доводы истца о том, что ответчик ГБУ адрес Гольяново" не проводил сезонные осмотры всего общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, в 2018, 2019, 2020 годах, не нашли своего объективного подтверждения, а напротив опровергаются представленными ответчиком ГБУ адрес Гольяново" документами: копией Акта приемки жилого дома к весенне-летней эксплуатации 2021 г, копией паспорта Готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации, утвержденного 10.07.2020 г, копией Акта N275 проверки готовности к отопительному периоду 2020/2021гг, копией паспорта Готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации, утвержденного 28.06.2019 г, копией Акта N240 проверки готовности к отопительному периоду 2019/2020гг, копией паспорта Готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации, утвержденного 19.07.2018 г, копией Акта Nб/н Проверки готовности к отопительному периоду 2018/2019гг. от 19.07.2018 г, Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. 156 ЖК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что доводы истца Дубиной Н.Ю. о том, что ответчик ГБУ адрес Гольяново" не проводил сезонные осмотры всего общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, в 2018, 2019, 2020 годах, не нашли своего объективного подтверждения, а напротив опровергаются представленными ответчиком ГБУ адрес Гольяново" документами, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 07 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: