Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48896/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-1401/21 по апелляционной жалобе ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Винокурова Владислава Андреевича страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход субъекта РФ города федерального значение Москва госпошлину в размере сумма.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу АНО "Центр по проведению судебных экспертиз" расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Винокуров В.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 18 апреля 2019 года по адресу: г..Москва, ул. Лениногорская, д. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Ершова В.А. и автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Винокурова В.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Ершовым В.А. Правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия в автомашине истца находилось принадлежащее ему имущество - система видеоконференцсвязи Tandberg 8000 MXP, стоимостью сумма Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ершова В.А. была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО и договору добровольного страхования гражданской ответственности, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, а также поврежденное имущество на осмотр представителям страховой компании.

Страховая компания дважды осматривала поврежденное имущество, однако никакого решения по данному страховому случаю принято не было, мотивированный отказ в выплате возмещения истцу не направлялся, денежные средства не перечислялись. 26 июня 2019 года истец обращался в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, однако ответ на претензию не получен. С учетом уточнения исковых требований истец Винокуров В.А. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку за невыплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере страховой суммы по договору ДСГО, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещение по полису ДСГО в размере сумма

Истец Винокуров В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование".

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 апреля 2019 года по адресу: г. Москва, ул. Лениногорская, д. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Ершова В.А. и автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Винокурова В.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2019г. N18810277196300326028, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Ершовым В.А. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Также из исследованных судом материалов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия в автомашине истца находилось принадлежащее ему имущество - система видеоконференцсвязи Tandberg 8000 MXP, стоимостью сумма

Как следует из пояснений истца, представители страховой компании дважды осматривали поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия имущество, однако в установленный законом срок решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате принято не было.

26 июня 2019 года истец обращался в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, однако ответ на претензию не получен.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 18 марта 2021 была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр по проведению судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр по проведению судебных экспертиз" N2-1401/2020 от 18 марта 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 апреля 2019 года имущества в виде системы видеоконференцсвязи Tandberg 8000 MXP по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия не может быть определена, поскольку ремонт данного имущества технически невозможен. Экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта имущества в виде системы видеоконференцсвязи Tandberg 8000 MXP не имеется по причине отсутствия технической возможности такого ремонта. Рыночная стоимость системы видеоконференцсвязи Tandberg 8000 MXP по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 18 апреля 2019 года составляет сумма

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Винокурова В.А. страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" указывает на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, установленный ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Указанный довод апелляционной жалобы ответчика заслуживает внимания, поскольку при разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции не учел обстоятельство о несоблюдении истцом установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора.

При принятии решения суд первой инстанции ограничился тем, что истец направлял в адрес страховой компании претензии о выплате страхового возмещения по полисам ОСАГО и ДСАГО, которые остались без удовлетворения.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств делится на обязательное (ОСАГО) и добровольное (ДСАГО). Полис ДСАГО действует вместе с полисом ОСАГО, поскольку договор добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) заключается на случай недостаточности страховой суммы по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию, что следует из положений п. 5 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

01 июня 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также были внесены изменения в Федеральный закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым существенно изменилась процедура досудебного урегулирования споров между потребителями страховых услуг и страховыми организациями.

Так, Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае:

1) Непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) Прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона;

3) Несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Статьей ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем критериям с 01 июня 2019 года.

Однако истец не обращался к финансовому уполномоченному по заявленному в настоящем деле спору.

Причем как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 11 января 2021 года и к нему не приложены доказательства соблюдения вышеуказанного досудебного порядка урегулирования спора, подтверждающего обращение истца к финансовому уполномоченному.

В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" АО "Группа Ренессанс Страхование" включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Соответственно, на истца распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

На основании ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Указанные положения вступили в силу с 01 июня 2019 года.

Из системного толкования норм п. 5, п. 8 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным, причем независимо от того, что договор ОСАГО был заключен до вступления в силу названного Федерального закона.

Таким образом, с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Материалы дела, как было отмечено выше, не содержат сведений об обращении истца к финансовому уполномоченному, что подтверждает несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене, а исковое заявление Винокурова В.А. - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года отменить.

Исковые требования Винокурова Владислава Андреевича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: