Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-48908/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-18/2021 по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Зурнакаева М.И. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Зурнакаева фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Зурнакаев М.И. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.06.2018 по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль марки "... ", г.р.з.., получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Уведомлением от 27.09.2018 ООО "СК "Согласие" в выплате страхового возмещения отказало, поскольку по выводам экспертов ООО "Юравтоцентр" повреждения на автомобиле не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Истец организовал проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Претензия истца от 20.03.2019, к которой было приложено заключение независимой экспертизы, ответчиком не была удовлетворена. Полагая необоснованным отказ в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Мадалиева Л.Р. исковые требования поддержала; представитель ответчика по доверенности Величаева И.С. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по доводам письменных возражений.

25.06.2021 Бабушкинским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "СК "Согласие".

В заседание судебной коллегии представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Иванова О.С. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В заседание судебной коллегии Зурнакаев М.И. не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Мадалиевой Л.Р, которая против доводов апелляционной жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

При разрешении исковых требований судом установлено, что 24.06.2018 в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий на дату аварии Зурнакаеву М.И. автомобиль марки "... ", г.р.з..., получил механические повреждения.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з..., был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису серии... от 24.04.2018. Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля "... ", г.р.з..., был застрахован ООО "СК "Согласие" по страховому полису серии... от 26.08.2017.

02.07.2018 Зурнакаев З.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. 02.07.2018 ответчиком был организован осмотр автомобиля марки "... ", г.р.з....

19.07.2018 ООО "СК "Согласие" был составлен и утвержден акт о страховом случае.

В уведомлении от 06.08.2018 ответчик сообщил истцу о том, что вследствие заключения со страхователем соглашения об урегулировании убытка от 26.08.2018, независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства не назначалась, заключение о стоимости восстановительного ремонта не составлялось.

Уведомлением от 27.09.2018 ООО "СК "Согласие" сообщило страхователю о том, что по его обращению от 26.09.2018 о пересмотре ранее принятого решения о страховом возмещении, с целью установления фактических обстоятельств заявленного события документы были направлены в независимую экспертную организацию. По результатам проведенного исследования экспертами ООО "Юравтоцентр" сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля "... ", г.р.з..., не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП при столкновении с автомобилем марка автомобиля, г.р.з.... На основании изложенного, ООО "СК "Согласие" заявленное событие не признано страховым случаем.

10.09.2019 Зурнакаев З.А. вручил ООО "СК "Согласие" досудебную претензию, в которой предъявил требования о выплате страхового возмещения в размере сумма на основании ранее предоставленного экспертного заключения ИП фио от 06.02.2019, выплате неустойки и компенсации расходов по составлению экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертиза-Н". По заключению эксперта ООО "Экспертиза-Н" от 21.05.2021 выявленные повреждения автомобиля в определенном перечне соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.06.2018, и соответствуют его обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "... ", г.р.з..., с учетом износа составляет сумма

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 309, п. 3 ст. 401, 927, 929, 931, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1, подп. "б" ст. 7, п. 21 ст. 12, п.п. 1, 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Суд пришел к выводу, что при рассмотрении дела не установлено предусмотренных законом оснований для освобождения ООО "СК "Согласие" от выплаты страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в заявленном истцом размере сумма, неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 01.02.2020 по 25.06.2021 с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма

При этом суд отклонил доводы представителя ответчика о необходимости оставления исковых требований без рассмотрения из-за несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, указав, что Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступил в силу 03.09.2018, в силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. На момент дорожно-транспортного происшествия (24.06.2018) гражданская ответственность водителя автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з..., была застрахована по страховому полису от 24.04.2018, гражданская ответственность водителей автомобиля марки "... ", г.р.з..., была застрахована по страховому полису от 26.08.2017. В соответствии с п. 8 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ потребителя финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" ссылается, в том числе на то, что истцом не соблюден для данной категории спора обязательный досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Изложенный довод судебная коллегия полагает обоснованным в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который вступил в силу 03.09.2018.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Потребители финансовых услуг согласно п. 8 ст. 32 данного Закона вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Исходя из системного толкования норм п. 5, п. 8, ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ, при обращении в суд с 01.06.2019 соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным. При этом положениями п. 8 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ потребителям финансовых услуг предоставляются дополнительные права по обращению к финансовому уполномоченному по договорам, заключенным до принятия указанного Закона. Названные положения не регулируют досудебный порядок рассмотрения споров и не являются специальной нормой по отношению к статье 25 Закона о финансовом уполномоченном, которой данный обязательный порядок предусмотрен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в случаях, установленных ч. 2 ст. 15, ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем не превышает сумма, либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

Вышеприведенные положения закона и разъяснения судом первой инстанции при разрешении спора не были применены, что в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Учитывая, что иск предъявлен Зурнакаевым М.И. в суд 23.01.2020, исковые требования основаны на нарушении ООО "СК "Согласие" порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, то представление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Федеральным законом N 123-ФЗ, для истца является обязательным.

Поскольку Зурнакаевым М.И. не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", судебная коллегия приходит к выводу об оставлении исковых требований Зурнакаева М.И. без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года отменить.

Исковые требования Зурнакаева М.И. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: