Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48909/2021

Судья суда первой инстанции Гусакова Д.В.

Дело в суде первой инстанции N 2-24/19

Дело в суде апелляционной инстанции N 33-48909/21

02 декабря 2021 года

г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, при помощнике Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе истца Беломирской А.С. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

восстановить ответчику Кучину Л.В. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12.07.2021 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-24/2019 по исковому заявлению Беломирской А.С. к Кучину Л.В. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛА:

12.07.2021 судом вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-24/2019 по исковому заявлению Беломирской А.С. к Кучину Л.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Ответчик Кучин Л.В. подал частную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. Заявитель просил суд признать причины пропуска срока уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Суд постановилприведенное выше определение, которое истец Беломирская А.С. просит отменить, указывая, что обстоятельства, приведенные заявителем, не могут служить уважительными причинами пропуска срока апелляционного обжалования.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, сведения о получении копии определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12.07.2021 ответчиком Кучиным Л.В. отсутствуют.

Разрешая вопрос о восстановлении заявителю срока для обжалования определения суда от 12.07.2021, суд исходил из того, что указанные в заявлении Кучина Л.В. доводы являются обоснованными, процессуальный срок пропущен по уважительной причине и судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительной причине пропуска указанного срока могут быть также отнесены, не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку доказательства, подтверждающие, что Кучину Л.В. предоставлен доступ к тексту определения через сайт суда или определение получено иным способом в установленных законом срок, в материалах дела отсутствуют, напротив, из материалов дела следует, что копия определения от 12.07.2021 была получена по истечении установленного процессуального срока, судья апелляционной инстанции полагает, что ответчик Кучин Л.В. объективно был лишен возможности подготовить и подать частную жалобу в установленный ч. 2 ст. 199 и ст. 321 ГПК РФ срок.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование соответствуют требованиям ст. 112 ГПК РФ.

Частная жалоба истца Беломирской А.С. не содержит каких-либо правовых доводов, влекущих отмену обжалуемого определения.

Поскольку причины пропуска срока на подачу частной жалобы нарушены не по вине заявителя, судья апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции были все основания для восстановления ответчику Кучину Л.В. срока на подачу частной жалобы.

При этом доводы частной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит несостоятельным и голословными, поскольку они опровергаются материалами дела, а потому не влекут отмену оспариваемого определения.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: