Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-48925/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при помощнике судьи Заргарян И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Воронина Сергея Анатольевича на определение Перовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Воронина Сергея Анатольевича о передаче дела по подсудности отказать",

УСТАНОВИЛ:

Чикаленко А.Н. обратилась в суд к Воронину С.А. с иском об обязании ответчика произвести обязательные страховые отчисления, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 22 октября 2018 года по 25 марта 2020 года осуществляла трудовую деятельность у ответчика в качестве няни для детей на основании соответствующего трудового договора, пунктом 1.3 которого предусмотрено, что местом работы работника является квартира жилого назначения по адресу: адрес.

В ходе судебного разбирательства 04 октября 2021 года Ворониным С.А. было заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы в порядке статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он проживает по адресу: адрес.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Воронин С.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При подаче искового заявления в Перовский районный суд г. Москвы истец воспользовалась указанным правом и обратилась в данный суд исходя из того, что согласно заключенному трудовому договору местом его исполнения указана квартира по адресу: адрес.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Люблинский районный суд города Москвы, суд первой инстанции, учитывая характер возникших между сторонами спора правоотношений и руководствуясь частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению и разрешению Перовским районным судом города Москвы, так как исковое заявление было подано Чикаленко А.Н. по месту исполнения заключенного с Ворониным С.А. трудового договора (адрес, кв. 101 - в соответствии с пунктом 1.3) и принято к производству с соблюдением правил территориальной подсудности, оснований для передачи дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что Воронин С.А. в настоящее время проживает по адресу: адрес, не опровергают выводы суда о принятии искового заявления Чикаленко А.Н. с соблюдением правил территориальной подсудности по месту исполнения заключенного с Ворониным С.А. трудового договора и отсутствии оснований для передачи дела в иной суд.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Воронина С.А. - без удовлетворения.

Судья: