Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-48933/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца СПАО "Ингосстрах" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2021 года, которым постановлено:

"СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении иска к Гавриленко Ольге Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Гавриленко О.С. о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 134 440, 53 руб, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 02.02.2020 произошел залив застрахованной у истца квартиры N 1, расположенной по адресу: адрес. Истец признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 134 440, 53 руб, в связи с чем, просит взыскать с ответчика, являющегося собственником квартиры N 9, из которой произошел залив, сумму ущерба в порядке суброгации.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен, при подаче заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Гавриленко О.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом по адресу регистрации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайстова

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи, фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

28.07.2017 фио выдана доверенность на имя фио на право, в том числе, управлять, пользоваться и распоряжаться квартирой, расположенной по адресу: адрес (л.д. 10).

04.02.2020 комиссией, в составе ведущего инженера по содержанию жилищного фонда ГБУ "Жилищник адрес" фио, начальника адрес, мастера адрес, составлен акт N 32 обследования квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 12).

Из заключения комиссии, отраженном в акте N 32, следует, что залитие произошло в результате течи гибкой подводки в ванной комнате ГВС в квартире N 9.

Собственник квартиры N 1, в связи с заключенным договором страхования (полис КМ882301), обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлениями о выплате страхового возмещения (л.д. 23, 25).

18.02.2020 платежным поручением N 195088 денежные средства в размере 134 440, 53 руб. переведены на счет фио (л.д. 17 оборот).

Судом также установлено, что собственником квартиры N 9, расположенной по адресу: адрес является Гавриленко О.С, к которой истцом заявлены требования о возмещении ущерба, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба в порядке суброгации ответчиком истец ссылается на то обстоятельство, что залив квартиры N 1 произошел по вине владельца квартиры N 9.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт причинения вреда в результате противоправных действий ответчика.

Так, материалы дела не содержат документов, подтверждающих осмотр квартиры N 9, в ходе которого был бы установлен как сам факт залива нижерасположенных помещений, так и его причины, в качестве которых в акте осмотра указана течь гибкой подводки. При этом, определить на основании каких данных, в отсутствие доступа в квартиру ответчика, члены комиссии пришли к выводу о причинах залива, не представляется возможным.

Судом в адрес управляющей компании был направлен запрос с истребованием выписки из журнала ОДС, из которой можно было бы установить факт обращения владельца пострадавшей квартиры с жалобой на залив из вышерасположенной квартиры. По запросу был представлен ответ, из которого следует, что заявка на ОДС поступила 02.02.2020, зарегистрирована за N 408533, описание проблемы - "после залива из верхней квартиры требуется составить акт". Выписки содержащей иные обращения, поступившие в момент самого залива, журнал ОДС не содержит.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в материалах дела имеется составленный 04.02.2020 комиссией в составе ведущего инженера по содержанию жилищного фонда ГБУ "Жилищник адрес" фио, начальника адрес, мастера адрес акт N 32 обследования квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 12).

Из заключения комиссии, отраженном в акте N 32, следует, что залитие произошло в результате течи гибкой подводки в ванной комнате ГВС в квартире N 9.

Указанный акт ответчиком не был оспорен. Ответчик, которая извещалась по месту регистрации на каждое судебное заседание, ни в одно из трех судебных заседаний суда первой инстанции не явилась, свои возражения относительно заявленных исковых требований не представила, не выдвигала своих возражений относительно обстоятельств дела и указанного акта, не утверждала, что залив в вышерасположенной квартире произошел по иной причине, нежели течь гибкой подводки в ванной комнате в её квартире.

При таких обстоятельствах оснований не доверять указанному акту, составленному работниками управляющей компании, наделенных полномочиями на их составление, у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что акт был составлен в отсутствие ответчика, ответчик не подавала заявку на наличие в её квартире течи гибкой подводки в ванной комнате, сам по себе не свидетельствует о прочности указанного акта, поскольку ответчик могла не подавать заявку в диспетчерскую службу о наличие у неё неисправности сантехнического оборудования по причине её отсутствия в спорной квартире в момент залива.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 134440 рублей 53 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 888 рублей 82 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования СПАО "Ингосстрах" к фио удовлетворить.

Взыскать с Гавриленко Ольги Сергеевны в пользу СПАО "Ингосстрах" денежную сумму в порядке суброгации в размере 134440 рублей 53 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3888 рублей 82 копеек.

Председательствующий:

Судьи: