Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-48936/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе Вострухиной Т.Н. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Вострухиной Тамаре Николаевне к Рыжкову Александру Анатольевичу, Рыжковой Полине Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, мотивируя свои требования тем, что истец является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (спорное жилое помещение, спорная квартира). Спорная квартира получена истцом по ордеру от Академии Наук СССР в 1977 году. В 1995 году дочь истца фио вышла замуж за фио, после регистрации брака истец прописала фио в спорной квартире. В 1999 году брак расторгнут. Рыжков А.А. попросил не снимать его с регистрационного учета, мотивируя тем, что ему некуда идти и негде жить. фио переехала в другое жилое помещение, доставшееся ей по наследству. Истец в 2002 году получила квартиру от Управления образования адрес на адрес в адрес и переехала в нее, решив не снимать фио с регистрационного учета из чувства жалости, при условии оплаты им коммунальных услуг, и немедленном снятии с регистрационного учета по первому требованию истца. В 2002 году у фио родилась дочь Рыжкова П.А, которая была зарегистрирована в спорную квартиру к отцу, без согласия истца. С целью не нарушать права несовершеннолетней, истец по достижению ответчика 18-ти лет, подала настоящий иск. С весны 2020 года ответчик дважды уведомляла ответчиков о необходимости освободить спорную квартиру и сняться с регистрационного учета. Требования оставлены без удовлетворения, что является злоупотреблением доверием истца. Истец просила признать Рыжкова Александра Анатольевича и Рыжкову Полину Александровну утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес; снять Рыжкова Александра Анатольевича и Рыжкову Полину Александровну с регистрационного учета в квартире по адресу: адрес.

Истец фио и ее представитель на основании доверенности фио в судебное заседание явились, иск поддерживают в полном объеме. Ответчики Рыжков А.А, Рыжкова П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Представитель ответчиков фио и фио в судебное заседание явились, иск не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве, в том числе мотивируя тем, что Рыжков А.А. вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, кроме того, ответчики вписаны в договор социального найма.

Представитель Департамента городского имущества по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд письменный отзыв, оставив разрешение иска на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя по доверенности фио, ответчика фио, представителя ответчиков по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 54 ЖК адрес (действовавшей на момент вселения и регистрации по месту жительства фио в 1995 году) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

При этом судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 41, 6 кв.м, жилой - 26, 0 кв.м, расположенную по адресу: адрес. Истец является ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры на основании ордера N 1400081 от 19 августа 1977 года (л.д. 9), договора социального найма жилого помещения N 5619-01-2007-0034688 от 15 ноября 2007 года (л.д. 10).

В указанной квартире зарегистрированы: Вострухина Тамара Николаевна с 17 мая 2007 года, Рыжков Александр Анатольевич с 14 июня 1995 года, Рыжкова Полина Александровна с 04.02.2004 года, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 11-12), единым жилищным документом (л.д. 44-45).

Из иска следует, что Рыжков А.А. вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении, после регистрации брака между фио (дочь истца) и Рыжковым А.А, брак расторгнут 06 марта 1999 года (л.д. 33).

Из уведомлений Управления Росреестра от 24 и 25 мая 2021 года следует, что в ЕГРН отсутствует сведения наличии у ответчиков фио, Рыжковой П.А. в собственности недвижимого имущества (л.д. 48-49).

Рыжков А.А. вселен в спорное жилое помещение 14.06.1995 года, как член семьи нанимателя, в соответствии со ст. 54 ЖК адрес ответчик Рыжкова П.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении 04 февраля 2004 года как несовершеннолетний ребенок к отцу Рыжкову А.А, без согласия нанимателя и иных зарегистрированных лиц.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, суд учитывал, что одним из существенных условий для признания лица утратившим право пользования жилым помещением является добровольный выезд из жилого помещения, долговременное отсутствие в жилом помещении.

Однако в судебном заседании установлено, что ответчики из спорной квартиры не выезжали с момента регистрации.

Исходя из изложенного, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными нормами закона, суд счел требования истца не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, поскольку с момента регистрации до настоящего времени ответчики проживают в спорной квартире, что не оспаривается истцом; как истец, так и ответчики оплачивают коммунальные платежи, что подтверждается представленными суду квитанциями; из представленных суду ответов из Управления Росреестра по адрес следует, что у ответчиков в собственности нет жилых помещений, нет иного жилья.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими права пользования спорной квартирой, поскольку несмотря на то, что в настоящее время стороны не являются членами одной семьи, ответчики ранее были вселены как члены семьи нанимателя (истца) и по настоящее время пользуются спорной квартирой, кроме того, ответчики включены в договор социального найма.

При этом суд отклонил доводы истца о заключении между сторонами договора безвозмездного пользования спорной квартирой, поскольку доказательств заключения такого договора в материалы дела не представлено.

В удовлетворении требований истца о снятии ответчиков с регистрационного учета суд первой инстанции также отказал, поскольку они являются производными относительно требований о признании утратившими права пользования жилым помещением, в удовлетворении которых судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: