Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48939/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу N 2-1691/2021 по частной жалобе истца Милюковой Р.Г. на определение Хорошевского районного суда адрес от 29 июля 2021 года, которым назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях,

УСТАНОВИЛ:

истец Милюкова Р.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Лопуховой С.А. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции вынес приведенное выше определение, об отмене которого в части распределения судебных расходов просит истец, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 104, 218 ГПК РФ, - частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, - подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Определение суда обжалуется истцом в части возложения на стороны судебных расходов по проведению экспертизы в равных долях, в остальной части принятый судебный акт - стороны не обжалуют, а потому, для его проверки в остальной части, у суда апелляционной инстанции, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - не имеется оснований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате... экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 79 ГПК РФ, - при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При этом необходимо иметь в виду, - ч. 1 ст. 80 ГПК РФ установлено, что суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, - денежные суммы, подлежащие выплате... экспертам... предварительно вносятся... стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Назначая по настоящему делу проведение обозначенной экспертизы, - суд первой инстанции возложил обязанность по её оплате на стороны, которые не возражали против назначения экспертизы.

Учитывая это, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, поскольку они не противоречат ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Следовательно, доводы частной жалобы о несогласии с возложением на истца обязанности по частичной оплате назначенной судом экспертизы, - апелляционная инстанция отклоняет.

Наряду с этим, - эксперт или судебно-экспертное учреждение, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения, которое в данном случае не принято.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что если указанный процессуальный вопрос не разрешен, - то после принятия решения, в порядке ст. 166 ГПК РФ, суд вправе по заявлению о взыскании судебных расходов его рассмотреть по существу (такое толкование закона нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно справке, находящейся в материале, - судебная экспертиза проведена экспертной организацией, заключение от 19.10.2021, её стоимость составила сумма, сторонами проведение судебной экспертизы не оплачено; производство по настоящему делу возобновлено 26.10.2021, судебное заседание назначено на 15.12.2021.

При таком положении, ссылка в частной жалобе на невозможность оплаты экспертизы истцом, в связи с тяжелым материальным положением, - не может служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при неоплате экспертизы она проведена 19.10.2021, а расходы между сторонами подлежат распределению при рассмотрении дела по существу или после принятия судебного акта, то доводы частной жалобы истца направлены на иное толкование требований норм процессуального права, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения в обжалуемой его части не содержат, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судом апелляционной инстанции, применительно к абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не установлено. Выводы суда мотивированны, законны и обоснованы, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хорошевского районного суда адрес от 29 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Милюковой Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: