Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48942/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу N 2-3676/2021 по частной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, фио - фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 23 августа 2021 года, которым возвращена частная жалоба фио на определение суда от 04 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении фио к участию в деле в качестве соистца,

УСТАНОВИЛ:

12.02.2021 Хорошевским судом адрес возбуждено гражданское дело N 2-3936/2021 по иску Чесмочаковой Л.А, Шамаева М.А, Вихровой М.В, фио о признании недействительными решений, принятых общим собранием членов ТСН СНТ "Речник", проведенным в период с 04.07.2020 по 09.08.2020 в форме очно - заочного голосования и применений последствий недействительности решения общего собрания, в виде обязания МИФНС России N 46 по адрес погасить запись от 17.12.2020 N 2207713605702 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, - Устав ТСН СНТ "Речник" в новой редакции от 09. 08.2020.

12.02.2021 этим же судом возбуждено гражданское дело N 2-3676/2021 по иску Чесмочаковой Л.А, Шамаева М.А, Вихровой М.В, фио об обязании ТСН СНТ "Речник" предоставить надлежащим образом заверенные копии документов в соответствии с п. 1 ч. 1 п.п. 2, 3, 5, 6 ч. 3 ст. 11 Закона N 217.

01.06.2021 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен N 2-3676/2021.

В судебном заседании 04.08.2021, полагая свои права нарушенными, фио заявил ходатайство о привлечении его в качестве соистца по указанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что согласно реестру членов ТСН СНТ "Речник", утвержденному решением общего собрания членов товарищества, проведенному в период с 04.07.2020 по 09.08.2020 в форме очно - заочного голосования (Приложение N 1 к Уставу в редакции от 09.08.2020), фио не является членом товарищества, т.е. имеются достаточные основания полагать, что указанным решением собрания он исключен из числа членов товарищества.

Протокольным определением от 04.08.2021 судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении фио в качестве соистца по названному выше делу.

13.08.2021 фио подана частная жалоба на протокольное обозначенное определение от 04.08.2021, которая возвращена, поскольку данное определение не подлежит обжалованию.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель лица, не привлеченного к участию в деле, фио - фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, - определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно абз. 1 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Более того, согласно абз. 2 п. 28 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, - в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая частную жалобу от 13.08.2021, вх. N 1-31088/2021 (л.д. 3-5), суд первой инстанции правильно исходил из того, что протокольное определение суда от 04.08.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении фио к участию в деле в качестве соистца не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку это не предусмотрено нормами действующего законодательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба судом правомерно возвращена.

Доводы частной жалобы о толковании предусмотренного ст. 181.4 ГК РФ права на присоединение участника соответствующего гражданско-правового сообщества к предъявленному иску, - апелляционная инстанция находит сомнительными, т.к. исходя из диспозиции п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, такое право установлено процессуальным законодательством, в частности, ст. 40 ГПК РФ, по которой обжалование определения о процессуальном соучастии (т.е. не зависимо от того отказано или удовлетворено ходатайство о привлечении стороны к участию в деле) не предусмотрено данной нормой процессуального права, т.к. оно не препятствует рассмотрению спора по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства, тогда как определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (абз. 3 п. 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что фио не лишен права обращения с заявленными требованиями в рамках отдельного и самостоятельного гражданского судопроизводства, в рамках которого он вправе ходатайствовать об объединении дел.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы представителя лица, не привлеченного к участию в деле, фио - фио основаны на неправильном толковании норм процессуального права, они не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда адрес от 23 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: