Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48951/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3580/2021 по частной жалобе представителя истца фио - фио на определение Измайловского районного суда адрес от 12 августа 2021 года, которым отказано представителю истца

фио - фиоА в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

истец Балашов П.В. обратился в суд с иском к адрес о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов в общей сумме сумма

Представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, розыска его банковских счетов, а так же запрета на регистрационные действия в отношении адрес. В обоснование заявленного ходатайства представитель истца указывал на то, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 56 ГК РФ, - юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Статьей 139 ГПК РФ определено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, суд должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска; одной из мер обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, и при решении вопроса о принятии которых следует оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца о принятии обеспечительных мер, руководствуясь требованиями ст. 140 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательств затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда в конкретном случае, учитывая принцип соразмерности заявленных мер по обеспечению иска.

Вместе с тем, учитывая характер спорных правоотношений в совокупности с нормами действующего законодательства, - суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела, т.к. исключительно ответчик или уполномоченные ими лица обладают правом распоряжения принадлежащим ему недвижимым и движимым, в том числе денежными средствами, находящимися на счетах в банках, имуществом, а потому, в случае удовлетворения иска данные обстоятельства могут затруднить исполнение решения суда.

Из искового заявления усматривается, что Балашовым П.В. заявлены к адрес требования имущественного характера - о взыскании задолженности по договору на выполнение работ N 27/06-2020 от 01.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек в размере сумма

Поскольку сумма исковых требований является значительной, а непринятие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения поданного иска, тогда как до настоящего времени исковые требования не разрешены, то принятие меры в виде наложения ареста на имущество ответчика является предусмотренным законодателем способом обеспечения исполнения возможного решения суда, соразмерно заявленным исковым требованиям, - постольку заявление представителя истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в этой части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований на наложение запрета на регистрационные действия в отношении адрес, а также розыска банковских счетов ответчика. Такие обеспечительные меры - излишне.

При этом о принятии обеспечительных мер уведомляются ответчик и органы, осуществляющие контроль за финансовой деятельностью ответчика.

На основании выше изложенного, руководствуясь с. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Измайловского районного суда адрес от 12 августа 2021 года - отменить, вынести новое определение.

Ходатайство представителя истца удовлетворить частично.

В целях обеспечения иска наложить арест на принадлежащее имущество адрес (ИНН 7719278150) в пределах суммы заявленных исковых требований в размере - сумма.

В удовлетворении остальной части ходатайства - отказать.

Данное апелляционное определение подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий судья: