Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-48957/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., Судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ибрагимова Ю.А.о. Гусейнова Э.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Колчина М... Б... к фио Байрам оглы, фио... о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, обязании внести изменения в регистрационные записи ЕГРН - удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры.., расположенной по адресу: адрес, заключенный между Колчиным М... Б... и фио Б...

Прекратить право собственности фио... на квартиру.., расположенную по адресу: адрес А.

Признать за Колчиным М... Б... право собственности на квартиру.., расположенную по адресу: адрес А.

В остальной части иска отказать.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности фио... на квартиру.., расположенную по адресу: адрес, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности Колчина М... Б... на указанный объект.

УСТАНОВИЛА:

Истец Колчин М.Б. обратился в суд с иском к ответчикам Гулиеву Ч.Б.о, Ибрагимову Ю.А.о. о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из незаконного владения, возвращении имущества в собственность, выселении.

В обосновании иска Колчин М.Б. указал, что 16.09.2011г. между ним и Гулиевым Ч.Б.о. был заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес... Указанная квартира принадлежала Колчину М.Б. по праву собственности на основании Договора передачи N 091900-У038... от 04.11.2004 года, право собственности за истцом было зарегистрировано 14.12.2004 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г..Москвы, запись регистрации в ЕГРН N 77-01/19/1091/2004-455 от 14.12.2004 года. 01.12.2011 года между ответчиками Гулиевым Ч.Б.о. и Ибрагимов Ю.А.о. был заключен Договор купли-продажи спорной квартиры. Приговором Коптевского районного суда города Москвы от 11.08.2020г. по уголовному делу N 1-26/2020 Гулиев Ч.Б.о. было был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему было назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Судом было установлено, Губатов Т.А. и Гулиев Ч.Б.о. совместно с неустановленными соучастниками, действуя в составе группы по предварительному сговору, путем обмана, незаконно приобрели право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.., стоимостью 7 272 081 руб, тем самим лишил права гражданина на жилое помещение и причинил Колчину М.Б. имущественный ущерб в особо крупном размере на указанную выше сумму. Истец Колчин М.Б. считает сделки, совершенные в отношении спорной квартиры, недействительными, поскольку договор купли-продажи квартиры от 16.09.2011 года подписан собственником квартиры Колчиным М.Б. под влиянием обмана, что установлено приговором Коптевского районного суда г..Москвы от 11.08.2020г, квартира выбыла из его владения помимо воли собственника Колчина М.Б.

Поскольку в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ данная и последующие сделки, совершенные Гулиевым Ч.Б.о. в отношении спорной квартиры, являются недействительными, истец просил признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 16.09.2011г, признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 01.12.2011г, заключенный между Гулиевым Ч.Б.о. и Ибрагимовым Ю.А.о, истребовать из незаконного владения Ибрагимова Ю.А.о. спорную квартиру, возвратить в собственность Колчина М.Б. спорную квартиру, обязать Ибрагимова Ю.А.о. передать Колчину М.Б. ключи от входной двери спорной квартиры.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.., заключенный между истцом Колчиным М.Б. и ответчиком Гулиевым Ч.Б.о.; признать поведение стороны сделки (ответчика Ибрагимова Ю.А.о) недобросовестным; истребовать из чужого незаконного владения Ибрагимова Ю.А.о. спорную квартиру; прекратить право собственности Ибрагимова Ю.А.о. на спорную квартиру; признать за Колчиным М.Б. право собственности на спорную квартиру.

Истец Колчин М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, направил для участия в деле представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Романова И.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истца по доверенности Волкова О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истца по доверенности Божук Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Гулиев Ч.Б.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, находится в местах лишения свободы, отзыв на иск не представил.

Ответчик Ибрагимов Ю.А.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, отзыв на иск не представил, направил представителя по доверенности.

Представитель ответчика Ибрагимова Ю.А.о. по доверенности Гусейнов Э.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованными.

Представитель третьего лица Росреестр в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражала против искового требования об обязании Росреестра внести соответствующие изменения в регистрационные записи ЕГРН по доводам, изложенным в отзыве на иск, разрешение остальных исковых требований оставив на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель Ибрагимова Ю.А.о. Гусейнов Э.Н, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии ответчик Ибрагимов Ю.А.о, Гулиев Ч.Б.о. не явились.

Судебное извещение вручено Ибрагимову Ю.А. 15 декабря 2021 года.

Судебные извещения вручены Гулиеву Ч.Б.о. 07 декабря 2021 года, 16 декабря 2021 года.

Ходатайств об отложении заседания, проведения видеоконференц-связи судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке сторон.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Колчина М.Б. Волкову О.А, Волкова Е.С, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом, Колчин М.Б. на основании Договора передачи квартиры в собственность N 091900-У038... от 04.11.2004 года являлся собственником квартиры N.., расположенной по адресу : адрес. Право собственности за истцом было зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы 14.12.2004 года, запись регистрации в ЕГРН N 77-01/19/1091/2004-455 от 14.12.2004 года.

16.09.2011г. между Колчиным М.Б. (продавец) и Гулиевым Ч.Б.о. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал покупателю принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес.., состоящую из трех жилых комнат, имеющую общую площадь 53, 2 кв.м, жилую площадь 34, 5 кв.м.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи от 16.09.2011г. по обоюдному согласию сторон спорная квартира оценена сторонами в 6 000 000 рублей.

Указанный договор и переход права собственности на спорную квартиру к Гулиеву Ч.Б.о. зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве 30.09.2011г, регистрационные действия производились на основании доверенности Колчина М.Б. от 16.09.2011г, удостоверенной нотариусом г. Москвы Якименко Л.П.

01.12.2011 года между ответчиками Гулиевым Ч.Б.о. (продавец) и Ибрагимовым Ю.А.о. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Как следует из пункта 1.6. договора купли-продажи квартиры от 01.12.2011г. по соглашению сторон квартира продана по цене 1 200 000 рублей.

Вышеуказанный договор и переход права собственности на спорную квартиру к Ибрагимову Ю.А.о. зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве 13.12.2011г.

Приговором Коптевского районного суда города Москвы от 11.08.2020г. по уголовному делу N 1-26/2020 Губатов Т.А.о. и Гулиев Ч.Б.о. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (в отношении квартиры Колчина М.Б.).

Судом установлено, что Губатов Т.А.о. и Гулиев Ч.Б.о. в сентябре 2011 года, имея умысел на хищение чужого имущества, вступили в преступный сговор между собой и с не установленными следствием соучастниками, на незаконное приобретение права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.., принадлежащую по праву собственности Колчину М.Б.

Из приговора Коптевского районного суда от 11.08.2020 следует:

"Согласно Заключению комиссии экспертов от 07.11.2017г. N 1300/а амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Колчин М.Б. в юридически значимый период с 16.09.2011г. по декабрь 2011г. страдал и в настоящее время страдает органическим бредовым расстройством (F06.28 по МКБ-10) и синдромом зависимости от алкоголя III степени (F10.213 по МКБ-10). Психологический анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что индивидуально-психологические особенности Колчина М.Б. определяются в виде отсутствия стремления к преодолению трудностей, сниженного уровня притязаний, тенденции к совершению недостаточного обдуманных поступков, стремления избегать ответственности, беззаботности, подчиняемости авторитетным и авторитарным лицам, зависимости от потребности в поддержке при неуверенности в своих возможностях, мотивационных нарушений, снижении критических и прогностических способностей. По своему психическому состоянию Колчин М.Б. в интересующий следствие период не мог руководить своими действиями.

Согласно Заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 07.05.2019г. N 612/а Колчин М.Б. в юридически значимый период страдал и в настоящее время страдает органическим бредовым расстройством (F06.28 по МКБ-10) и синдромом зависимости от алкоголя III степени (F10.2 по МКБ-10). В юридически значимый период Колчин М.Б. не мог понимать значение своих действий и руководить ими."

Указанные заключения экспертов с учетом положений ст. 87, 88 УПК РФ признаны судом допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговором Коптевского районного суда города Москвы от 11.08.2020г. по указанному уголовному делу Губатову Т.А.о. на основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом 800 000 рублей.

Гулиеву Ч.Б.о. по ч. 4 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26.05.2021г. вышеуказанный приговор изменен, исключено указание о назначении Губатову Т.А.о. по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб.; исключено указание на самостоятельное исполнение приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 12.09.2013г. в отношении Гулиева Ч.Б.о.

В остальной части приговор Коптевского районного суда города Москвы от 11.08.2020г. по уголовному делу N 1-26/2020 оставлен без изменения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры является недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 179 ГК РФ, поскольку был заключен истцом под влиянием обмана, в результате преступных действий группы лиц, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Коптевского районного суда города Москвы от 11.08.2020г. по уголовному делу N 1-26/2020 и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26.05.2021г.

Судом учтено, что спорное жилое помещение выбыло из владения собственника указанного имущества - Колчина М.Б. в результате преступных действий группы лиц в составе ответчика Гулиева Ч.Б.о, Губатова Т.А.о. и их неустановленных соучастников, то есть помимо воли собственника, при обстоятельствах, установленных приговором Коптевского районного суда города Москвы от 11.08.2020г. по уголовному делу N 1-26/2020 и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26.05.2021г.

Судом установлено, что ответчиком Ибрагимовым Ю.А.о. не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих, что он является добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Так, из материалов дела следует, что спорная квартира приобреталась Ибрагимовым Ю.А.о. за сумму 1 200 000 рублей, что в пять раз меньше суммы 6 000 000 руб, за которую приобрел эту квартиру Гулиев Ч.Б.о, и значительно меньше действительной рыночной стоимости квартиры.

Между регистрацией за Гулиевым Ч.Б.о. права собственности на спорную квартиру и продажей ее Ибрагимову Ю.А.о. прошло 2 месяца, что в совокупности с заниженной ценой квартиры должно было насторожить Ибрагимова Ю.А.о.

Судом также учтено, что доказательств возмездности приобретения Ибрагимовым Ю.Ао спорной квартиры у Гулиева Ч.Б.о ответчиком Ибрагимовым Ю.А.о и его представителем Гусейновым Э.Н. суду не представлено.

Как следует из приговора Коптевского суда от 11.08.2020 - Ибрагимов Ю.А.о. непосредственного участия в сделке по покупке им спорной квартиры не принимал, Ибрагимов Ю.А.о. действовал через своего представителя Гусейнова Э.Н.о. (участвующего в настоящем судебном разбирательстве также в статусе представителя Ибрагимова Т.А.о.).

Как следует из приговора суда Губатов Т.А.о. являлся организатором преступления, взяв на себя обязанности руководителя преступной группы. Спорную квартиру фактически продавал Губатов Т.А.о. с которым Гусейнов Э.Н.о. состоял в отношениях по вопросу приобретения спорной квартиры на Ибрагимова Ю.А.о. Денежные средства, за покупку спорной квартиры, передавались Гусейновым Э.Н.о. лично Губатову Т.А.о. без свидетелей, без составления каких-либо расписок, до составления и подписания договора купли-продажи спорной квартиры. Гусейнову Э.Н.о. было известно, что Гулиев Ч.Б.о, которого он видел один раз, выполняет требования Губатова Т.А.о, было известно, что Губатов Т.А.о. полностью занимается сделкой продажи, не принадлежащей ему спорной квартиры, одновременно действуя без доверенности от собственника.

Из приговора следует, что Губатов Т.А.о. уведомлял Гусейнова Э.Н.о. о том, что он занимается покупкой квартиры для Колчина М.Б. во Владимирской обл. Губатов Т.А.о. уведомлял Гусейнова Э.Н.о, что он оформит на Гусейнова Э.Н.о. доверенность для регистрации сделки.

Как следует из показаний Гусейнова Э.Н.о, содержащихся в приговоре, - вся сделка по покупке квартиры, ранее принадлежащей Колчину М.Б, осуществлялась через Губатова Т.А.о, Гулиев Ч.Б.о. участвовал в ней формально, Губатов Т.А.о. обещал Гусейнову Э.Н.о. за сделку 10% от стоимости квартиры.

Как следует из приговора Гусейнов Э.Н.о. ранее был знаком с Губатовым Т.А.о. и был осужден по другому эпизоду уголовного преступления по аналогичным обстоятельствам. Причем, как показал Гусейнов Э.Н.о, все свои действия по преступлению с квартирой Трусова он согласовывал с Губатовым Т.А.о. Гусейнов Э.Н.о. скрывал участие Губатова Т.А.о, в данном эпизоде преступления, так как сам Губатов Т.А.о. просил его об этом. Гусейнов Э.Н.о. пояснил, что Губатов Т.А.о. ему, как юристу, задавал направления деятельности и обещал вознаграждение по данному делу.

Тем не менее, при таких обстоятельствах Гусейнов Э.Н.о. вступил в отношения с Губатовым Т.А.о. по вопросу покупки квартиры Колчина М.Б.

Таким образом, ответчик Ибрагимов Ю.А.о, его представитель Гусейнов Э.Н.о. знали или должны были знать, что приобретают имущество у неуправомоченного лица. Также не является проявлением должной осмотрительности и должной заботливости передача денег лицу, не являющемуся собственником, что в свою очередь отдельно доказывает обстоятельство того, что покупатель знал, что имущество приобретается у лица, которое не имело право его отчуждать.

Учитывая, что ответчиком Ибрагимовым Ю.А.о. при заключении с Гулиевым Ч.Б.о. договора купли-продажи не было предпринято мер по выяснению истории спорной квартиры и надлежащей проверки производимой сделки, свидетельствующих о заботливости и осмотрительности, суд не нашел оснований для признания Ибрагимова Ю.А.о. добросовестным приобретателем.

Рассмотрев заявление представителя ответчика Ибрагимова Ю.А.о. по доверенности Гусейнова Э.Н. о прекращении производства по настоящему делу, суд признал его несостоятельным.

Заявляя о прекращении производства по настоящему делу, представитель ответчика Ибрагимова Ю.А.о. по доверенности Гусейнов Э.Н. мотивировал ходатайство тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям решение Коптевского районного суда от 10.01.2013г. по гражданскому делу N 2-13/2013.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда города Москвы от 10.01.2013г. по гражданскому делу N 2-13/2013 отказано в удовлетворении исковых требований Колчина М.Б. к Гулиеву Ч.Б.о, Ибрагимову Ю.А.о. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу : адрес.., признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности. В обоснование иска Колчин М.Б. указывал, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры и расписки о получении денег он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку злоупотреблял спиртными напитками, поэтому на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ просил признать сделку недействительной. Отказывая в удовлетворении иска, суд, в частности, исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры 16.09.2011г. Колчин М.Б. согласно заключению комиссии экспертов ГКУЗ г. Москвы N 1 им. Н.А.Алексеева от 02.07.2012г. N 580-4 признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики на обнаруживал, мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, распорядившись недвижимым имуществом по своему усмотрению.

Между тем, обращаясь в Коптевский районный суд города Москвы с настоящим иском, истец ссылался на то, что договор купли-продажи квартиры от 16.09.2011 года подписан им в связи с совершением в отношении него мошеннических действий группой лиц и хищением принадлежащей ему квартиры путем обмана, что установлено приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 11.08.2020г. по уголовному делу N 1-26/2020 в отношении Гулиева Ч.Б.о. и Губатова Т.А.

Таким образом, судом установлено, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования по настоящему иску, не заявлялись истцом в рамках ранее рассмотренного Коптевским районным судом города Москвы спора по гражданскому делу N 2-13/2013, а, следовательно, не являлись предметом судебного рассмотрения.

Суд также пришел к выводу об удовлетворении ходатайства представителя истца Колчина М.Б. Романовой И.Р. о восстановлении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда физическое лицо узнало или должно было узнать об обмане при совершении сделки, то есть в данном случае с момента вступления приговора в законную силу.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Разрешая вопрос о восстановлении срока исковой давности, суд принял во внимание обстоятельства настоящего дела; состояние здоровья истца; наличие у него заболеваний: органическое бредовое расстройство (F06.28 по МКБ-10) и синдром зависимости от алкоголя III степени (F10.213 по МКБ-10), а также наличие слабоумия, нарушение процесса мышления и эмоциональных реакций; принимая во внимание обстоятельства совершения в отношении него преступления, установленные приговором Коптевского районного суда города Москвы от 11.08.2020г. по уголовному делу N 1-26/2020 и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26.05.2021г.; факт обращения в 2012 году в Коптевский районный суд г. Москвы с иском о защите своих прав, в котором ему было отказано решением от 10.01.2013г. по гражданскому делу N 2-13/2013. При этом судом учтено, что установленные обстоятельства являются исключительными, связанными с личностью истца и его жизненными обстоятельствами, и восстановил срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Суд дал оценку доводам представителя ответчика о том, что истец не имеет права на предъявление иска, поскольку на основании решения Коптевского районного суда города Москвы от 15.07.2019г. в его пользу с Гулиева Ч.Б.о. взысканы денежные средства в сумме 6 000 000 руб, признав данные доводы несостоятельными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2019г. было отменено решение Коптевского районного суда города Москвы от 15.07.2019г. по гражданскому делу N 2-103/2019 в части удовлетворения исковых требований Колчина М.Б. к Гулиеву Ч.Б.о. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу : адрес...

В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вместе с тем, судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что указанное решение Коптевского районного суда города Москвы от 15.07.2019г. ответчиком Гулиевым Ч.Б.о. не исполнено до настоящего времени; имуществом и денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, ответчик Гулиев Ч.Б.о. не обладает; меры к исполнению решения суда ответчик Гулиев ЧС.Б.о. не принимал; суду представлены сведения из ФССП о том, что по исполнительному производству взысканий не проводилось, имущество для исполнения решения суда отсутствует.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец лишен возможности восстановить свои права, а потому наличие указанного решения суда не является препятствием для предъявления истцом настоящего иска.

Истцом в уточненном иске заявлено требование об обязании Федеральной службы государственной регистрации и картографии по г. Москве внести соответствующие изменения в регистрационные записи ЕГРН о прекращении права собственности на квартиру Ибрагимова Ю.А.о. и о праве собственности на данную квартиру Колчина М.Б.

Вместе с тем, учитывая, процессуальный статус Управления Росреестра по г. Москве, а также то, что материалы дела не содержат доказательств нарушения Управлением Росреестра по г. Москве порядка государственной регистрации спорного имущества, а равно не содержат доказательств отказа или уклонения Управления Росреестра по г. Москве от государственной регистрации, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части обязания Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве внести соответствующие изменения в регистрационные записи ЕГРН.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указание в апелляционной жалобе на то, что требование о выплате денежных средств и о передаче имущества, за которые эти деньги были уплачены, не могут существовать одновременно и взаимно исключают друг друга, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с правовой оценкой доводов которого судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции правильно учтено, что решение суда о взыскании с Гулиева Ч.Б.о. в пользу Колчина М.Б. денежных средств в размере 6 000 000, 00 руб. до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в соответствии с п.4 ч.1 ст.... ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы жалобы относительно того, что Ибрагимов Ю.А. является добросовестным приобретателем спорного имущества были предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.

Достаточных и достоверных доказательств оплаты Ибрагимовым Ю.А. денежных средств по договору купли-продажи, заключенному между Гулиевым Ч.Б.о. и Ибрагимовым Ю.А. суду первой инстанции представлено не было.

Кроме того, самостоятельных требований Ибрагимовым Ю.А. при разрешении данного спора не заявлялось.

При разрешении спора суд также правильно применил положения ст.220 ГПК РФ и отказал в прекращении производства по делу, так как обстоятельства, на которых истец основывает свои требования по настоящему иску о признании недействительной сделки в соответствии с положениями ст.179 ГПК РФ, не заявлялись истцом в рамках ранее рассмотренного Коптевским районным судом города Москвы спора по гражданскому делу N 2-13/2013, в котором истец ссылался на положения ст.177 ГК РФ и указывал на то, что в момент совершения сделки не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, следовательно, требования, заявленные в настоящем гражданском деле ранее не являлись предметом судебного рассмотрения.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ибрагимова Ю.А.о. Гусейнова Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: