Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48964/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бецкова Ю.А. на определение Зюзинского районного суда адрес от 05 августа 2021 года, которым постановлено:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПетроградСтрой" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-429/2019 по иску Бецкова Юрия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ПетроградСтрой" о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств, соразмерного уменьшения цены, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Бецкова Юрия Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПетроградСтрой" расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении заявления в остальной части отказать, -

УСТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда адрес от 23 апреля 2019 года, с учетом дополнительного решения Зюзинского районного суда адрес от 24 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Бецкова Ю.А. к ООО "ПетроградСтрой" о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств, соразмерного уменьшения цены, компенсации морального вреда, взыскании штрафа было отказано. Апелляционная и кассационная жалобы Бецкова Ю.А. оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

ООО "ПетроградСтрой" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг и проезда представителя в общей сумме сумма, в том числе на проезд в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма

В заседании суда первой инстанции представитель ООО "ПетроградСтрой" не явился, извещался, ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

фио в заседании суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд взыскал с Бецкова Ю.А. в пользу ООО "ПетроградСтрой" в счет возмещения расходов на оплату адрес с датами 28 января 2020 года и 08 октября 2020 года в размере сумма (сумма + сумма), поскольку фио принимала участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 28 января 2020 года и в суде кассационной инстанции 08 октября 2020 года в качестве представителя ООО "ПетроградСтрой" на основании доверенности, отклонив доводы фио о неотносимости и недопустимости представленных ООО "ПетроградСтрой" доказательств.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд оставил без удовлетворения, не приняв представленные стороной доказательства в обоснование их несения, как недостоверные. Определение суда в этой части не обжалуется.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд указал, что определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции постановлено 08 октября 2020 года, с заявлением о взыскании судебных расходов ООО "ПетроградСтрой" обратилось 23 декабря 2020 года, то есть с установленный законом срок.

Выводы суда мотивированы и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебный акт кассационной инстанции упомянут в качестве одного из судебных актов, завершающих производство по делу.

Исходя из положений ст.103.1 ГПК РФ во взаимосвязи с ее официальным толкованием, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, для целей возмещения судебных расходов в данном случае следует считать постановление суда кассационной инстанции от 08 октября 2020 года, что полностью соответствует правовой позиции Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 11 августа 2021 года по делу N88-16497/2021.

В связи с изложенным оснований полагать, что ООО "ПетроградСтрой" пропустил установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срок, на что указывает в жалобе фио, не имеется.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении заявления ООО "ПетроградСтрой" суд вышел за пределы заявленных требований, являются несостоятельными, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, распределение судебных расходов относится к компетенции суда, расходы на проезд подтверждены ООО "ПетроградСтрой" документально, даты проезда представителя соответствуют датам судебных заседаний по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 05 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: