Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-48981/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-9791/2020 по апелляционной жалобе Панкратьева П.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Панкратьева Павла Евгеньевича к СПАО "Ингосстрах" о признании действий страховщика противоправными, обязании продлить действие страхового полиса, отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Панкратьев П.Е. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о признании действий по отказу в увеличении периода использования транспортного средства по действующему полису ОСАГО противоправными, не соответствующими требованиям закона, обязании продлить действие страхового полиса и периода использования транспортного средства на срок 2 месяца 14 дней, мотивируя свои требования тем, что 4 октября 2019 года стороны заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором определили период использования транспортного средства с 7 октября 2019 года по 6 января 2020 года. В июле 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о продлении периода использования транспортного средства, на что ему было отказано.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что 4 октября 2019 года между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и Панкратьевым П.Е. (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства марки "Фольксваген", г.р.з. С492СТ199, сроком страхования с 7 октября 2019 года по 6 октября 2020 года (страховой полис серии ХХХ N 0098143493).

Из договора страхования следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 7 октября 2019 года по 6 января 2020 года.

22 июля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о продлении периода эксплуатации транспортного средства по вышеуказанному договору страхования с 22 июля 2020 года до окончания действия договора 6 октября 2020 года.

По результатам рассмотрения обращения истца, ответчик сообщил, что продлить период использования транспортного средства сроком менее трех месяцев невозможно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что продление периода использования транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок менее чем три месяца противоречит нормам Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Панкратьева П.Е. не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Статьей 16 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства (пункты 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона) (п. 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п. 2).

Из анализа приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что страхователь вправе заключить договор обязательного страхования с учетом временного использования транспортных средств в течение трех и более месяцев в году. Каких либо ограничений по времени на продление периода использования транспортных средств законом не предусмотрено.

Заключенным сторонами договором страхования был установлен период использования транспортного средства в течение трех месяцев, с 7 октября 2019 года по 6 января 2020 года. Следовательно, правовых оснований для отказа истцу в продлении срока временного использования транспортного средства у страховщика не имелось.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при наличии действующего договора обязательного страхования, у истца отсутствовали основания для заключения нового договора страхования с указанием временного использования транспортного средства в период с 22 июля 2020 года до 6 октября 2020 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Панкратьева П.Е. о признании действий СПАО "Ингосстрах" по отказу в увеличении периода использования транспортного средства по действующему полису ОСАГО противоправными, не соответствующими требованиям Закона об ОСАГО.

Между тем судебная коллегия, принимая во внимание, что срок действия заключенного между сторонами договора страхования истек 6 октября 2020 года, не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика продлить по данному договору страхования период использования транспортного средства на срок 2 месяца 14 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать действия СПАО "Ингосстрах" по отказу в увеличении периода использования транспортного средства по действующему полису ОСАГО противоправными, не соответствующими требованиям Закона об ОСАГО.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

...