Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-49011/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Акульшиной Т.В, Мищенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Овакимяна В.А. на решение Любинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Овакимяну Владимиру Аветиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" с Овакимяна Владимира Аветиковича задолженность по кредитному договору N ****** от 18.02.2019 года в размере 1097200, 31 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19686, 00 руб.

Обратить в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N ********* от 18.02.2019 года взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки VOLVO XC 60, идентификационный номер (VIN) ******, принадлежащее на праве собственности Овакимяну Владимиру Аветиковичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 375 000, 00 руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Овакимян В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои исковые требования тем, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи, с чем у него образовалась задолженность.

Представитель истца ООО "Сетелем Банк" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Овакимян В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений по адресу регистрации, которые им не были получены и вернулись обратно в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечив ранее в судебное заседание явку представителя Исраеляна А.А, который просил суд предоставить время для подготовки мирового соглашения с банком, однако в настоящее судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество просит Овакимян В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, не явились, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не направили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, об судив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 февраля 2019 года между ООО "Сетелем Банк" и Овакимян В.А. был заключен договор N ***** о предоставлении целевого потребительского кредита, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 352 724 руб. 87 коп. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13, 5 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля VOLVO XC 60, идентификационный номер (VIN) *******, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - ответчика от несчастных случаев от 18.02.2019 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 18.02.2019 года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО "Сетелем Банк" и ответчиком является залог автотранспортного средства VOLVO ******, идентификационный номер (VIN) *******.

Стороной истца обязательства по договору исполнены в полном объеме.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по оплате кредита, ООО "Сетелем Банк" направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки.

Указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, задолженность по договору составляет 1 097200 руб. 31 коп, в том числе сумма основного долга 1 062 810 руб. 67 коп, проценты 34 389 руб. 64 коп.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 337, 349, 350, 809, 810, 819, 811, ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны Овакимян В.А. по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Сетелем Банк", взыскав в его пользу с Овакимян В.А. вышеуказанную задолженность и обратив взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки VOLVO *******, идентификационный номер (VIN) ********, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 375 000, 00 руб.

При этом суд исходил из того, что обязательства по погашению задолженности по договору кредита не исполняются, доказательств, свидетельствующих о полном погашении образовавшейся задолженности, не представлено.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Делая вывод об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принял во внимание, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет более трех месяцев, что исключает возможность оценки допущенного им нарушения как несущественного по смыслу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе на то, что обращение взыскания на автомобиль ответчика может негативно сказаться на его здоровье, поскольку в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции, передвижение по городу в случае необходимости на личном автомобиле безопаснее, чем на общественном транспорте, основано на неверном толковании действующего законодательства и существа залогового обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку федеральным законом досудебный порядок урегулирования таких споров не предусмотрен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овакимяна В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: